"Триумф искусства и техники. Ни один корабль в мире не достигал еще такого!" Отзыв Чарльза Крампа о первом круге испытаний "Варяга". При волнение моря в 10 баллов крейсер "Варяг" показывает мировой рекорд для крейсеров своего класса по скорости - 24,59 узла.
подробнее...

Альтернативная история МЦМ-7 Флот в межвоенный период
Решил открыть новую тему где предлагаю выкладывать и обсуждать все вопросы связанные с развитием РИФ в межвоенный период.... План работы(примерный) таков: I. Корабли РИФ. Дислокация по флотам на 1906 год. II. Организационные вопросы. Программы экстренного военного судостроения и его финансирование. III. Стратегический обзор положения флота постРЯВ. Финансирование морского ведомства в межвоенный период. IV. Судостроительная промышленность на 1906 год и ее последующие развитие. V. Содержание и судоремонт флота. VI. Новое судостроение флота. VII. Вооружение флота. Поставки снарядов, торпед и мин. Создание мобилизационных запасов. VIII. Начало, развитие и становление флотской авиации и аэронавтики. IX. Организация, развитие и финансирование береговой обороны. X. Организация, развитие и финансирование морской погранохраны. XI. Командование флота и офицерские корпус. XII. Комплектование флота личным составом. Унтер-офицерский корпус. XIII. Боевая подготовка флота. Межтеатровые переходы. Дальние походы. XIV. Корабли РИФ. Дислокация на 1916 г. Организация и структура Черноморского, Тихоокеанского, Балтийского флотов и флотилии Северного ледовитого океана.

Ответов - 2020, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51

cobra пишет: Предлагаю! их запустили для модернизации БРКР, Рюриковичей, Баяна (только одного)... еще кого из БРКР? Ну и для БО - разумно ли удлинять линейки калибров (не что у всех людей короче, конечно)... А пушченка по балистики для БО и вместо 2х6" на Бородино, Йоана и т.д. - действ. неплохо. С др. стороне - для модернизации "стариков" производить новой пушки - не жырно ли слышком? При наличии весьма неплохой 7"/50 кал.? Или все таки - вместо 7"/50 кал.? Если так (не вместе с, а вместо), то сл. большой пробел калибров получается между 130 мм и 203 мм... Если и 7" и 8" - сл. близкие калибры получаются...
Krom Kruah Смотрите а может так! ПОтребовали от хранцузов в ходе СтроительстваМАКАРОВА шоб туда поставили 203/50? Вот для Макарова ее и спроектили! Там ТТХ поплывут, нет? И еще на 1905-1907 7" ПРОСТО НЕТ! О ней примерно в этот период задумаются но Ее сделают году в 1907-1910 , так же как и 130мм
cobra пишет: Смотрите а может так! ПОтребовали от хранцузов в ходе СтроительстваМАКАРОВА шоб туда поставили 203/50? Вот для Макарова ее и спроектили! Там ТТХ поплывут, нет? Почему и нет. Поставят котлов Нормана и воаля! Ничего не поплывет (или незначительно). И еще на 1905-1907 7" ПРОСТО НЕТ! О ней примерно в этот период задумаются но Ее сделают году в 1907-1910 , так же как и 130мм ОК. Понятно.
Кстати Макарова бы тогда изобьразить!!! 2*1 203/50 12*1 152/45 8*1 105/50 Как вариант!!! А вот 7" поставят тока на Варяг..... Его тока ремонтировать начнут в начале 1907 г., пока турбины поставят и т.д. В аккурат и 7" для него в ШТАТАХ закупят, или производство наладят
Или нафиг не ставить 105/50!?
cobra пишет: Или нафиг не ставить 105/50 Вот-вот! Ставить 42линейную.
cobra пишет: А вот 7" поставят тока на Варяг..... Его тока ремонтировать начнут в начале 1907 г., пока турбины поставят и т.д. В аккурат и 7" для него в ШТАТАХ закупят, или производство наладят Или нафиг не ставить 105/50!? Абсолютише! По 2-75 мм зениток и по 4-37 мм автоматов и все. Что то вроде? Или все таки - все в ДП, да еще и лин-возвышенно - перебор? Кстати при 5-178 мм можно и 8-105 мм, только... есть ли смысла? Или вм. них - поставить 4" пояса прямо поверху обшивки?
Krom Kruah А просто вид сбоку будет? yuu2 пишет: Ставить 42линейную. Стебаемси?
Вот вопросы: а на баке линейно-возвышенно вторая разве поместится? МОжет так нос -1-178 в корме 3-178(вполне как на рисунке) по 3 105мм с борта И может пояс действительно добавить... Уж один то крейсер можно оттюнинговать... А орудия простов Штатах купить.. Потом уже производство наладитью.... Ксвтати ПУКИ точно в масштабе?
cobra пишет: А просто вид сбоку будет? Всенепременно! а на баке линейно-возвышенно вторая разве поместится? Вполне. (в общем рубка ушка почти до трубы, упразднил торп. отсеков как в носу, так и в корме и место нашлось. Ну, конечно возможен и вариант с 1 пушки на баке и еще 2 побортно по обеих сторон рубки... частично - на спонсонах. Но по моему с 2 пушек лин.-возвышенно все таки лучше. Ксвтати ПУКИ точно в масштабе? По кр. мере - постарался чтобы в масштабе. Проверю еще раз, однако...
cobra пишет: А орудия простов Штатах купить.. Так у амеров 178 мм - 44 и 45 кал.
Krom Kruah пишет: еще 2 побортно по обеих сторон рубки... частично - на спонсонах. Это вероятнее..... так сказать издержки мышления..... Скорее 178/45; 78.4 кг. снаряд, 823 м/с, вполне неплохо.....
cobra пишет: Это вероятнее..... так сказать издержки мышления..... ОК. Сделаю и так, а Вам будет виднее как лучше и вероятнее... И конечно - вид сбоку. (попробую и свеху - прикидочно и без всех подробностей, только для выяснения компоновки)...
cobra пишет: Скорее 178/45; 78.4 кг. снаряд, 823 м/с, вполне неплохо.....А наша 178 мм - 45 или 50 кал? (кстати на Варяге и Яхонте - 50 кал.).
Мда... Давайте так ВАРЯГ вооружат Американскими пушками, а купят их в 1907 году.... И тогда на ее базе разработают свою 178мм/50....
cobra пишет: Давайте так ВАРЯГ вооружат Американскими пушками, а купят их в 1907 году.... OK. С 7" 45 кал. В общем корм. группе 105 мм можно разместить и на верхной палубе (примерно по обеих сторон четвертой трубе), однако затрудняется подача боеприпасов с корм. погребе.... Поэтому пока разместил на бат. палубе, хотя конечно при свежей погоды будут проблемы....
Мне кажется надо оставить на верхней палубе по 3 105мм пушки с борта... А так красавец конечно!!!!! А с нижней палубы конечно убирать...........
cobra пишет: А с нижней палубы конечно убирать........... ОК. Сделаем. 105 мм - всех открыто или носовой - под полубаке (тоже на верхн. палубе, но в неброн. каземате) как и сейчась?
Вот варианта с 6-105 мм (по 3 на кажд. борту) на верхной палубе (носовая пара - под полубаке):
Кстати, а почему начинаем турбинизацию крейсеров с "Варяга". "На кошках" (т.е. на "богинях") потренироваться нет желания? А затем громобойцев с пересветами - таки апгрейд трёхвальников (с сохранением центральной машины для экономического хода) сделает их суперрейдерами - с большой автономностью под машиной, с большой скоростью на турбинах и с угольными котлами (что для рейдера обр. 1914 край как важно).
Соответственно - с 3 пушек в носу и по 3-105 мм на верхн. палубе побортно.
yuu2 пишет: Кстати, а почему начинаем турбинизацию крейсеров с "Варяга". Потому что не жалько (наверное). И так еле-еле дотянул до ЧМ, разоружен и т.д. И котлов и машин - вообще надо менять... А корпус - хорош. Обводы позволяют надеятся на хорошем приросте скорости (что для богинь абсурд). При том - что бы не вышло после модернизации - для ЧФ против турок будет полезное, даже если модернизация окажется не очень удачной. Т.е. - есть массу резонов рисковать и потренироваться. Вот например - оттуда пошла схема размещения артиллерии как для лидеров ("Архангелей"), так и для "Яхонтов"!
Рыдаль!!!!! Я Щаслив......................................
Спасибо! Рад что понравилось! Ув. cobra, кто из вариантов размещения артиллерии Варяга будет Вами принятым? Чтобы переслать Вам и варианта покрупнее (пр. 3333 x 2745 (9.1 MP)
Вот этот последний - прелесть!!!
cobra пишет: Вот этот последний - прелесть!!! ОК. ловите Поправил (надеюсь) неск. мелких ошибок... (забыл про 37 мм автоматов на нос. мостике)...
Уважаемый Круах,я одного не понимаю-почему Вас так тянет на гирлянды кормовых пушек?Причем почти во всех проектах? С уважением,sp262
Вариант судостроительной программы под 22-26кт стандарт. 1бф. Достраиваем "Первозванных". На их же стапелях по тому же проекту, но с турбинами закладываем "Цусимы". 1чф. Достраиваем "Златоустов". Подчищаем черноморские стапеля и доки под возможность оперировать 22-26кт. 2бф. Строим "Цусимы". 2чф. Закладываем для ЧФ 2 линейных крейсера. 22-23кт 4*2*12" 26 (28???) узлов. Логика: для борьбы за проливы имеющегося ЧФ достаточно, но для перехвата быстроходов, вылазок и пр. нужен кто-то быстрый с бортовым залпом как у "Дредноута". (Почему бы не "Память Меркурия" - с намёком туркам ?) 3бф. Достраиваем "Цусимы". Наводим профилактику на балтийских стапелях и доках. 3чф. Строим первую пару черноморских ЛКр 4бф. Закладываем 3-4 балтийских "стандартных"ЛК с 4*2*14". 4чф. Одновременно с ними и по тому же проекту закладываем 2 черноморских "стандартных" ЛК. Достраиваем черноморские ЛКр. В это время балканская заварушка становится сильно горячей. А у нас как раз 2 новеньких ЛКр застоялись в Севастополе Если при этом ещё и немного технической пропаганды добавить (завысить публично оглашаемые характеристики), то у британцев не будет особого желания участвовать в деле своими ещё немногочисленными дредноутами. Т.е. будет ли Россия воевать явным образом, ограничится ли дипломатическими акциями - при дележе результатов балканской войны она добьётся как минимум права блокировать проливы своими батареями. После чего вся балтийская судостроительная будет заточена исключительно под "стандартные" ЛК, а на Чёрном море начнётся потоковое строительство "стандартных" ЛКр - для себя (т.е. для вылазок из проливов) и "для того парня" (с постепенной отсылкой первых серий ЛКр на ТОФ).
Так что с учётом временной развёртки и отвлечения сил/средств на балканские события больше чем: на Балтике 6-7 ЛК "22кт" + 3-4 "30кт" в достройке на ЧФ 6 ЛК и ЛКр "22кт" + 2 "30кт" в достройке освоить вряд-ли получится. Притом первую пару черноморских ЛКр (тех что с 4*2*12") после балканских событий целесообразно будет увести на ТОФ - для вылазок из проливов против британского флота они уже явно слабы.
yuu2 пишет: Притом первую пару черноморских ЛКр (тех что с 4*2*12") после балканских событий целесообразно будет увести на ТОФ - для вылазок из проливов против британского флота они уже явно слабы. Умом не понимаю чего против Дерфлингера имеете? Чем эти корабли будут хуже Иблов, да если хотите - даже Лайонов?
Krom Kruah пишет: Чем эти корабли будут хуже Иблов, да если хотите - даже Лайонов? Переформулируйте вопрос: "Чем набеговые операции (рейдерство) отличаются от крейсерства?" Тем, что крейсерство ведётся в информационно пустых пространствах, а рейдерство - в ситуации, когда ЦУ силам перехвата даётся практически в режиме реального времени. А по степени информационной и бытовой освоенности море к югу от Дарданелл по сравнению с Северным морем - примерно как мегаполис по сравнению с пустыней. Соответственно и ответ на Чем эти корабли будут хуже Иблов, да если хотите - даже Лайонов? будет тем же что и ответ на: чем "Блюхер" хуже "Лайона". Хороший корабль для крейсерства, приемлемый корабль для эскадры, но рейдерство ему было противопоказано. Т.к. если для линейного боя будет собираться "всё что есть", то для перехвата рейдеров будет отряжаться "всё самое лучшее". Примениетльно к Дарденеллам в 1914-15 это как раз и будут "Лайоны". У ранних черноморских ЛКр (4*2*12" 26 узлов) практически не будет шансов оторваться от "Лайонов", равно как не будет шансов нанести значимые повреждения их превосходящему числу. Да и не только "Лайон" может встретиться на полпути из средиземноморья к проливам, а ещё и бригада-другая "Орионов" - театр-то слишком тесный. Поэтому и надо устаревающие черноморские ЛКр переквалифицировать из проливских рейдеров в тихоокеанские крейсера.
yuu2 пишет: 2чф. Закладываем для ЧФ 2 линейных крейсера. 22-23кт 4*2*12" 26 (28???) узлов. Логика: для борьбы за проливы имеющегося ЧФ достаточно, но для перехвата быстроходов, вылазок и пр. нужен кто-то быстрый с бортовым залпом как у "Дредноута". Убейте меня на месте!!! НА КОЙ ЛИнейные крейсера на ЧФ, которому предстоит сначала задача ВЗЯТЬ БОСФОР, а не вылазки делать..........
В Англии при проектировании "Дредноута" и следующих за ним линкоров при расположении орудийных башен большое внимание уделялось направлению действия дульных газов при стрельбе. Конечно, в любом флоте этот фактор принимался во внимание, но для Англии он имел особенно важное значение, так как конструкция и месторасположение башенного колпака для установки прицела английских орудийных башен оказалось очень неудачным из-за воздействия на него дульных газов от орудий соседних башен. Это явилось основанием для знаменательного, но малоизвестного факта, отмеченного О. Парксом: "До линкоров типа "Куин Элизабет" на английских линкорах не смогли применить линейно-возвышенное расположение башен. При этом были упущены существенные выгоды подобного расположения" (Parkes "British Battleships"). Иначе к этому вопросу подошли в США. В ходе разработки проекта линкоров типа "Мичиган" здесь провели ряд опытовых стрельб, в результате которых выяснилось, что существовавшее до этого специальное прикрытие колпаков не выдержало испытаний. Был предпринят ряд специальных мер, направленных на ликвидацию этого недостатка, включая экранирование башенных колпаков по боковым стенкам. Это позволило создать корабль, ставший первым к мире линкором с классическим расположением двух линейно-возвышенных орудийных башен по оконечностям корабля. ВОт так и обоснуем линейно-возвышенную схему ..................
ОТРЫВОК из моей МОНОГРАФИИ по Флоту в МЦМ-7 II. Постройка судов и судостроительные программы во время Русско-японской войны. Первые неудачи флота в Порт-Артуре, вывод из строя нескольких судов нашей эскадры, побудили морское ведомство в середине 1904 года испросить кредиты на экстренную постройку, для пополнения убыли: 1 броненосного крейсера нового типа в 12–14 т. тонн, 3 крейсеров типа «Баян и 2 минных заградителей типа «Енисей. Последние, три крейсера и заградители, предполагалось, в виду срочности и нежелания затягивать постройку, осуществить по старым чертежам. В частности первым был заказан фирме «Форж и Шантье броненосный крейсер «Адмирал Макаров по типу «Баяна. Позднее планы строительства были пересмотрены ввиду смены руководства морского ведомства. Так в Германии был заказаны в конце 1905 года большой броненосный крейсер «Рюрик и турбинный крейсер-заградитель «Енисей. Весной 1905 года новый морской министр адмирал Иван Лихачев распорядился остановить строительство двух новых эскадренных броненосцев для Балтийского флота. Основанием этого распоряжения послужило крайне низкая степень готовности по корпусным конструкциям, связанная прежде всего первоначально с отвлечение кадров, средств и материалов Петербургских судостроительных предприятий на подготовку 2 ТОЭ, а затем и революционными беспорядками начала 1905 года. В течении года шли проработки нового типа корабля и в начале 1906 года, было принято решение перезаложить корабли с существенно усиленным, в том числе по опыту Цусимского сражения тяжелым вооружением из 305мм орудий, но для удешевления заказа Линейные корабли было принято решение строить с использованием максимальных заделов по механизмам, устройствам и броне. И наконец вместо первоначально планировавшихся 2-х броненосных крейсеров по типу «Баяна, принято решение построить на Адмиралтейском заводе броненосный крейсер по типу «Рюрика, впоследствии получивший имя, в честь геройски погибшего в ходе 1-го сражения в Цусимском проливе 1 августа 1904 года броненосца «Ослабя. Далее, в течении 1904-1905 гг., для флота была заказана канонерская лодка «Хивинец и 10 речных канонерских лодок для Амура. Кроме этого Невскому судомеханическому, «Шихау, «Форж и Шантье, «Крейтону заказано 34 эскадренных миноносца по уже отработанным 350-400 тонным прототипам. Независимо от морского ведомства, в виду обильного притока денежных пожертвований от общественных организаций и граждан на восстановление флота, был создан «Особый Комитет по усилению флота на добровольные пожертвования. На собранные суммы Комитетом в период 1905–1907 г.г. были построены 18 эскадренных миноносцев по 500–600 тонн водоизмещения(из них 8 отправлены во Владивосток по ж/д и там собраны) и 2 подводных лодки. Позже из остатков средств был заказан в Германии эскадренный миноносец «Яростный, ставший родоначальником огромной серии эскадренных миноносцев строившихся для Императорского флота с 1911 года. Помимо этих реальных мер по усилению флота, относящихся ко времени войны, в морском министерстве и в правительственных кругах обнаружилось стремление к разработке крупных программ судостроения. К концу 1904 г., когда стало ясно, что силы флота на Дальнем Востоке недостаточны, было решено, в целях сохранения своего политического положения, дать ему сильное подкрепление. 19 октября 1904 года министерство иностранных дел выступило с докладом о необходимости теперь же принять меры к усилению военной и морской мощи России, «в целях защиты наших первостепенных государственных интересов от покушений извне и заключения прочного мира на выгодных для нас условиях. Однако, этот доклад был опротестован министром финансов, который заявлял, что «никакое государство, а тем более Россия, не в состоянии одновременно с ведением войны усиливать в сколько-нибудь значительной степени свою боевую готовность на суше, а тем более на море... «Усиление нами боевого флота, — писал Коковцев, — впредь до окончания войны должно быть по необходимости ограничено пределами выданных уже заказов и использованием уже существующих верфей и их подготовкой к сооружению боевых судов... Но вопрос о широком судостроении снова возник через несколько месяцев. Пользовавшийся тогда большим влиянием адмирал Дубасов подал ряд горячо написанных записок о необходимости, хотя бы с полным напряжением сил страны, немедленно приступить к постройке нового флота значительной силы и осуществить ее в два, два с половиной года. Он приводил при этом следующие доводы: 1) «Настоящей войной разрешается для России не только частный вопрос о том положении, которое она занимала перед войной и которое послужило ближайшим поводом к войне, но обширный общий вопрос о международных политических правах России на азиатском континенте, вопрос о том, приобретает ли Россия или не приобретает, удержит или не удержит за собой необходимое для нее господство на этом континенте... 2) «Если Россия потерпит неудачу, то она не должна останавливаться перед новой войной для того, чтобы непременно приобрести и упрочить за собой это господство. 3) «Логика прискорбных фактов настоящей войны не могла не убедить Россию, что достигнуть этой цели она может не иначе, как опираясь на грозную морскую силу, на флот, который в интересах настоящего тяжкого положения желательно и важно иметь теперь же или в самом ближайшем будущем. 4) «Этот флот должен быть закончен безотлагательно, весь разом... 5) «По чрезвычайной важности задачи, для которой новый флот будет строиться, следовало бы отпустить для этого хотя бы последние средства... Записка Дубасова была предметом особого междуведомственного совещания (13 апреля 1905 г.), на которое морское ведомство внесло и свои предположения о необходимости срочной постройки флота. Это совещание признало неосуществимым проект адмирала Дубасова в целом, однако, министр финансов соглашался отпустить некоторую сумму на новое судостроение (75 миллионов в семилетний срок). Что касается задач флота, о которых был выдвинут вопрос морским ведомством, то совещание высказалось в том смысле, что главное внимание должно быть обращено на усиление тихоокеанского флота, а на Балтийском море нужно создать морскую оборону берегов с соответствующими базами и, если необходимо, одну эскадру, «как для самостоятельных действий, так и в виде резерва для Тихого океана. Относительно Черного моря совещание признало желательным, чтобы вопрос о проливах был вновь поставлен на очередь при первой возможности. Не признавая вероятным, чтобы наиболее благоприятное решение, то есть открытие проливов только для нашего флота, могло осуществиться, большее число членов совещания, тем не менее, высказалось за желательность решения вопроса в смысле открытия проливов даже для всех, так как в этом случае явилась бы возможность для России иметь общий флот для всех ее морей. При закрытых же проливах — задача, которую до сих пор преследовал черноморский флот, именно занятие Босфора, по мнению военного министра, к которому присоединились и другие члены совещания, должна быть отдалена на несколько лет, так как особый запас, и вообще все не полные еще средства, заготовленные военным ведомством для десантной экспедиции, в настоящее время получили другое назначение и употреблены для надобностей войны с Японией. Поэтому совещание признало необходимым поддерживать черноморский флот в настоящем его составе, перевооружая суда по мере необходимости и заменяя устаревшие из них новыми, которые должны быть такого типа, чтобы быть пригодными для действий в открытом море. Между прочим, в постановлении этого совещании сказано: «задачу же, служившую до сих пор основанием всех судостроительных программ черноморского флота, т.-е. занятие Босфора, отложить до более благоприятного времени.
cobra пишет: Так в Германии был заказаны в конце 1905 года большой броненосный крейсер «Рюрик A он - турбинный или нет? Или - по первонач. заказу - с ПМТР, а неск. посже перезаказали с турбин ввиду турбинного Дредноута и т.д.? (С др. стороне - у немцев в начале было проблем с турб. кораблей - напр. ФдТ (при том - несмотря на том, что заложили в 1908-м) имел проблемов с КТУ... Ну, и с каком вооружении - "наш" проект с 4х2-254/45 или реаль?
cobra пишет: Убейте меня на месте!!! НА КОЙ ЛИнейные крейсера на ЧФ, которому предстоит сначала задача ВЗЯТЬ БОСФОР, а не вылазки делать Взять Босфор у турок ЧФ мог и в 1904 - без ввода в действие "Потёмкина", "Златоуста" и "Евстафия". А вот удержать его от англичан ... Особенно после появления у них "Дредноута". По залповой мощи ЧФ достаточен для зачистки Босфора. Но тихоходен. А пара линейных крейсеров позволяет перенести точку рандеву с англичанами в Дарданеллы. А и даже если передовые англы попадутся во Мраморном море - наличие быстроходных ЛКр на флангах нивелирует введение англами в бой дредноутов.
Krom Kruah пишет: "наш" проект с 4х2-254/45 Наш конечно............... Думаю прописать что вначале с ПМТР, затем попросят турбины в середине 1906 года... А уже ОСЛАБЯ сразу будет турбинным
yuu2 Несерьезно...... Там именно тяжелобронированные дредноуты нужны....
cobra пишет: в смысле открытия проливов даже для всех И после этого Вы говорите о ненужности ЛКр на ЧФ? Да первейшими из "всех" станут англы.
cobra пишет: Несерьезно...... Там именно тяжелобронированные дредноуты нужны.... п.1 Речь о входе в пролывы не в 1915 (после укрепления оных немцами), а в ходе балканской войны. п.2 Если Вы удосужитесь почитать о флотской попытке штурма Дарданелл, то узнаете, что операция-то практически удалась - все батареи были приведены к молчанию, попытку сопротивления оказывали только мобильные полевые батареи, да и у тех оставалось по 3-5 снарядов на брата. А посмотрите ещё и список участвоавших в штурме - за одним исключением всё ЭБРы, т.к. для обработки береговых батарей обилие СК весьма пользительно. Так что для непосредственно штурма проливов ни ЛК, ни ЛКр вообще не нужны. А вот для того, чтобы штурм был внезапным и привёл к закреплению не в Босфоре, а в Дарданеллах как раз и нужны быстроходные ЛКр.