"Триумф искусства и техники. Ни один корабль в мире не достигал еще такого!" Отзыв Чарльза Крампа о первом круге испытаний "Варяга". При волнение моря в 10 баллов крейсер "Варяг" показывает мировой рекорд для крейсеров своего класса по скорости - 24,59 узла.
подробнее...

Альтернативная история МЦМ-7 Флот в межвоенный период
Решил открыть новую тему где предлагаю выкладывать и обсуждать все вопросы связанные с развитием РИФ в межвоенный период.... План работы(примерный) таков: I. Корабли РИФ. Дислокация по флотам на 1906 год. II. Организационные вопросы. Программы экстренного военного судостроения и его финансирование. III. Стратегический обзор положения флота постРЯВ. Финансирование морского ведомства в межвоенный период. IV. Судостроительная промышленность на 1906 год и ее последующие развитие. V. Содержание и судоремонт флота. VI. Новое судостроение флота. VII. Вооружение флота. Поставки снарядов, торпед и мин. Создание мобилизационных запасов. VIII. Начало, развитие и становление флотской авиации и аэронавтики. IX. Организация, развитие и финансирование береговой обороны. X. Организация, развитие и финансирование морской погранохраны. XI. Командование флота и офицерские корпус. XII. Комплектование флота личным составом. Унтер-офицерский корпус. XIII. Боевая подготовка флота. Межтеатровые переходы. Дальние походы. XIV. Корабли РИФ. Дислокация на 1916 г. Организация и структура Черноморского, Тихоокеанского, Балтийского флотов и флотилии Северного ледовитого океана.

Ответов - 2020, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51

sl пишет: пропустил видимо... который 4х254+4х203 ? В данной альтернативе - с 4х2-10"/50 лин.-возвышенно и с турбин/25 уз. Иначе (остальное) примерно как в реале.
yuu2 пишет: закажут хотя бы из-за того, что таковые планируются к установке на итальянцев и австрийцев. Так и Орион не то, что планируется, а уже наверное со стапеля сошел. И с 13.5"... Только макетирование башни 3*12" гораздо быстрее даст результат, чем создание орудий 14". А черт знает. В реале с первых 3-оруд. башен (3х12/52) мешкались не меньше чем с 14" орудий для Измаилов.
cobra пишет: 1х3 305/2 вполне себе соответствует 1х2 356/52 Не вопрос. Вопрос в том, что либо до готовности орудий 14" клепать после "первозванных" проекты с 4*2*12" в форм-факторе 21-23кт. Либо наплевав на идею унификации силуэтов попытаться сделать "промежуточные" с 5*2*12" в форм-факторе 25-27кт. Или те же "промежуточные", но с гораздо большей преемственностью по корпусу и практически идентичным силуэтом при 4*3*12". По любому "промежуточные" с 12"ками на 25-27кт нужны, чтобы меньше багов досталось "основным" с 4*2*14". Но 5*2*12" позволяют устранить баги только в части унификации КТУ (и то не полностью, т.к. планировка отсеков другая), а 4*3*12" позволяет помимо КТУ ещё и корпус "основных" в значительной мере "вылизать", поскольку 99% планировки будут просто идентичными. **** Соответственно первейший вопрос: а) считаем "предварительными" "первозванных", промежуточными "петропавловски", а "основными" "императоров" и "императриц" или же б) считаем "предварительными" "петропавловски", "промежуточными" "императриц", а основными только "императоров"??? Вариант б - это более медленный темп повышения характеристик. Вроде консервативней. Но в связи с переходом от КТУ форм-фактора 21-23кт на КТУ форм-фактора 25-27кт у нас получается сразу два экспериментальных типа КТУ. ИМХО - роскошь. В варианте а КТУ существует в единственной ипостаси - для форм-фактора 25-27кт. Отчего можно говорить о более высоком качестве изготовления, более лёгком освоении эксплуатации, серийном производстве и т.п. ИМХО - суммарная экономия на КТУ и унификации корпуса для варианта а существенно превышает расходы на переведение "петропавловсков" из форм-фактора 21-23кт в форм-фактор 25-27кт.
cobra пишет: Не логичнее ли перезакладка АП и РХ как дредноуты... Потом в 1907 г. закладка усоверш.АП. Не меняя картдинально компоновки увеличиваем длинну и ставим 5-ю башню, оставляя машины.... Ибо с турбинами ишо непонятки......... Не 5 башню, а 50 кал. орудий, однако. И машин для 20-21 уз. всетаки не 1900 г. на дворе, а 1908 - что амеры, что немцы и с дредноутов с ПМ требуют 20-21 уз. Только амеры - из-за недост. экономичности турбин. А у нас для балтийских и черноморских баталий превозходство в скорости важнее, чем в дальности. А для ТОФ ПМ не обеспечивают скорости для рейдеров,. Поэому и экспериментальничаем с турбин на пару Рюриков 2 с 10" ГК. Вообще: Типа "Правильным путем идете товарищи" (с) Ленин (в смысле - американским путем). Совсем-уж все как у амеров: Мичиган с 4х2-12", за нем - Делавэр с 5х2-12" и ПМ, потом (обратите внимания) не 4х3-12", а 6х2-12" (отработ 2-оруд. башен никто не захотел менять почему-то и вполне рассм. вариант с 14", котор. чуть не приняли, при том - в 1909 г.) на Арканзасе, потом Техас с 5х2-14" (но тоже в 2-оруд. башен). И только тогда перешли к 3-оруд. 4х3-14" на Невад с Пенсильваниями... У нас после Андрея с 4х2-12" нет смысла ставить еще 2 40-кал. пушек. Лучше с 40 кал. перейти на 50 кал., ибо 40 кал. явно устарела уже. Заодно с немцев взять клин. затвора и гильз. Для Балтики и взаимод. с 2 Андреев пятая башня не нужна (даже мешает) А вот 50 кал. пушка - уже полезное дело. ОК. - после чего уже установили оптимальности 4-оруд. залпа, т.е. 5 башен - ни за чем. Тем времени обсуждается 3-оруд. башня для 12"/50, но и переход англов на 13.5" (при том все в ДП). Т.к. 5 баш. кораблей все еще не строили, как и в силе расчетной близости (вплоть до почти полном совпадении) массо-габбарит. характеристиками установок 2х14"/50 и 3х12"/50 конкурсно заказываем и то и другое (как амеры на Арканзасе с Невад - по сути - сов. одинак. корабли, кроме по башен ГК (количество башен и калибр стволов). Здесь вопрос авт. произвола что первым успеет - 3-оруд. башня (для 4х3-12"/50) или 14" пушка (для 4х2-14"/50)... Я - за 14" и 2-оруд. башен. Если пушка готова даже чуть раньше - строим сразу с 4х2-14"/50 (а "опоздавших" 3-оруд. башен 12" утилизируем на карманников ТОФ ), если башня первая - то строим пару кораблей с 4х3-12"/50, а сразу за ними закладываем - еще пара "близнецов" с 4х2-14"/50 (но тогда нет денежек для карманников ТОФ, в силе чего передислоцируем там только пару Рюриков (т.к. их 254 мм никак не "входят" в требований лин. боя, а 8-254/50 для рейдера против все, что равно или слабее Ибла все таки "работают", да и с их 25 уз. как раз притив Иблов примерно прилично и по скорости. Вот сейчась и закладываем дредноутов с 4х3-14"/50 (если столь уж хочеться с 3-оруд. башен). Вообще-то после инфой про 280-305 мм брони ранных амеров и 300-350 мм брони немцев идея с увеличением количестве стволов, а не калибра смотриться все гнилее и зловоннее... У нас Цусима выигранна из-за превозходстве в ГК, а не из-за ливня фугасов... В силе чего любим толстой брони и крупного калибра с тяж. снаряде а не как у Севастополей реаля - тонкой брони повсеместно и макс. количестве стволов. А т.к. для Балтики черезмерное водоизмещение вредное (осадка однако), да и дорогое, а при том уже освоили (на Андреев) 4-оруд. залпа, в силе чего 5 башен нам не нужно - то строим не сл. крупных, но хорошо забронированных кораблей. А т.к. (не смотря на союзе) на Балтики флота больше немецкого постриуть и так не успеем, а с англов по количестве кораблей состезаться - безумие, то по концепции наш дредноут - с 4х2 башен, около 305 мм брони в начале на 12" линкоров, с неск. большей скорости (после 2 Андреев и их 2 сестер с 4х2-12-50 с 18-20 уз. и ПМ), т.е. - около 23 уз. Соответно переход с 4х2-12"/40 у Андреев (2 шт.) к 4х2-12"/50 и 20 уз. (еще 2 шт.), после чего конкурс на 3-оруд. башни и на 14" пушки. След. серия с 350 мм поясе и 14" (4х2) и 23 уз. (4 штук), за ней - еще одной серии с 4х2-14"/50. В силе переходе англов к КЭ 15" начинаем разрабатывать 16" (2х16"/50 и в конце концов доводим до уме в варианте 2х16"/45 (явно нормально для 16" тех лет - и у англов на Роднее и у амеровских "плотов" - 16"/45 кал.) Закладываем двух зверей с 4х2-16"/45, но тем временем (война, однако) и не достраиваем. Ну, а после воины - уже совсем другая история...
yuu2 пишет: Тут дело в том, что БШ 3*12" не отменяет орудие 14", а просто опережает его на 1-2 проекта кораблей. У амеров шло паралельно - и так и строили по сути - пара с 6х2-12" и пара с 5х2-14" (и чуть крупнее). У нас 4х3-12" и паралельно (в одинак. корпусе и с одинак. диаметре барбетов даже) - с 4х2-14". Ну и кто прийдет первым - ему и приз - разработчиков 3-оруд. башен или 14" орудий... ИМХО лучше орудий, но там cobra лучше знает...
yuu2 пишет: Не вопрос. Вопрос в том, что либо до готовности орудий 14" клепать после "первозванных" проекты с 4*2*12" в форм-факторе 21-23кт Не только силуетов, но и все таки с учете закрытости морей (что Балтики, что Черного моря) и значение осадки и цене. Т. что именно так - 4х2-12" (2 серий по 2 на Балтике и на ЧМ) с переходе к 4х2-14" после чего... Так что "Рюрик-2" (2-3 шт.) с 3*2*12" будет именно крейсером, а не ослабленным быстроходным линкором при эскадре дредноутов. Всего 2 пушки в носу - сл. худенько, однако... В догоне ни в ком не попасть... А вот если в начале "ошиблись" с калибром и построили с 254 мм, то в силе их недостаточности при экадры ий и шлем на ТОФ.
yuu2 пишет: Так что "Рюрик-2" (2-3 шт.) с 3*2*12" Кстати 3х12"/40 (1 в носу, одна между КО и ТО возвышенно и 1 в корме входят вполне нормально вместо 4х2-10"/50 лин.-возвышенно. Только слабость нос. огня мне не нравиться...
Krom Kruah пишет: в смысле - американским путем "Американским путём" - это весьма дорого со всеми попутно возможными экспериментами как в части башен, так и по КТУ (вплоть до электропередачи). У России нет такого судостроительного бюджета, чтобы "попробовать всё". И чем выше будет унификация по корпусу и КТУ, тем дешевле и качественней будут корабли (всё-таки башня - не самый дорогой элемент корабля). А варианты 5*2*12" или 6*2*12" как-то не очень вяжутся с унификацией - это "унификация пуговиц" (башен) при крайнем разнообразии "кафтанов" (корпусов и КМУ).
yuu2 пишет: И чем выше будет унификация по корпусу и КТУ, тем дешевле и качественней будут корабли (всё-таки башня - не самый дорогой элемент корабля). А варианты 5*2*12" или 6*2*12" как-то не очень вяжутся с унификацией - это "унификация пуговиц" (башен) при крайнем разнообразии "кафтанов" (корпусов и КМУ). "Именно, коллега, именно!" (с) Поэтому (амеровским путем, но "по русски") строим: 1 серия - 2 андрея - 4х2/12"/40, 19 уз..9" пояс и башни. проект "Андреи" 2 серия - 2 на Балтики и 2 на ЧМ с 4х2-12"/50 и 21 уз. с ПМ. 10" пояс и башни. Примерно 1908 г. проект "Петропавловск" Одновеременно - 2 Рюрика с 4х2-10"/50 (как потом окажеться - слабенько для эск. крейсера, поэтому - на ДВ крейсерствовать в ТО); 6-7" пояс и башни, 25 уз.; проект "Рюрик" 3 серия: (1910-12 г закладки) 4 корабля (или 2+2) с 4х2-14"/50 и 23 уз. проект "Император"(а башен 3х12"/50 утилизируем на рейдеров при инфой про Конго). То-же и на ЧМ. Одновременно или почти - 2 прото-карманника с 2х3-12"/50 (чем утилизируем "опоздавших" башен для одного линкора) и с 28 уз. для ТОФ, т.к. Конго... Благо с легких турбин на эспериментальчились на эсминцев и КРЛ и пробуем легк. турбин и на крупном быстроходном корабле. Проект "Князь" (но с 12" ГК и в 16-17 КТ). 4 серия - закладка 2 линкоров с 4х2-16"/45. Недострой войны... После войны у нас есть опыт и по 3-оруд. башен, и по 16" орудий, и по круп. кораблей с легких котлов и турбин. Как и по больших корпусов с обводами для 28-30 уз. Угадайте чего построим?
2 Krom Kruah: Ну вот - уже совсем гораздо более вменяемая/логичная последовательность, чем первоначально предложенная уважаемым cobra. (14 +2 недостроенных, если я не сбился со счёта?) Ещё чуть-чуть поторгуемся - и все само собой устаканится Серия 1 (первозванные) - 4*2*12"/40 18 узлов 18кт. 18 узлов - поскольку это "стандарт" для ещё далеко не старых ЭБР, участвовавших в РЯВ. 2 шт. (или 3-4??? - как там на предмет перезакладки "Евстафия" и/или "Златоуста") Серия 2 (черноморский первозванный) - опытно-турбинный 4*2*12"/50 20-21 узел 18 кт. 2 шт. (или всё же 4 за счёт "Евстафия" и "Златоуста"???) Серия 3 ("Рюрик") - по сути тоже опутно-турбинный 4*2*10"/45 24-25 узлов 15-16кт. 2 шт. (или 3??? - сколько из "Макаровых" реала можно надоить) Серия 4 ("император") - переходим на форм-фактор 25-26 кт подсерия 4.1 - 4*3*12" 23 узла 25кт. 2шт. на ЧФ (предчуствие балканской войны "припекает") подсерия 4.2 - 4*2*14" 23 узла 26кт 4 шт. на БФ Серия 5 (протокарманники) - 2*3*12" ("утилизированные" из заготовок для головоного подсерии 4.2) 26-28 узлов 18кт. 2шт. Серия 6 - 4*2*16" недострой. Итого: 14 (+2 если перезакладка черноморцев и может +1 на "Рюриках") построено + 4 заложено (из них 1 аннулирован, 1 разобран на стапеле - оба - в связи с банальным "опозданием" к войне).
yuu2 пишет: Ещё чуть-чуть поторгуемся Ну, самого Андрея Мичигановича я посчитал уже (кстати дает 19 уз. вполне нормально), как и Рюрика. Предварительно - и Князя с 12"/50 (корект. расчет только про 11", но пересчитаю). Посчитаю (пока еще прикидочно - точнее - после чертежа с реальных агрегатов в реальном корпусе, но разница приемлимая будет ИМХО. При том обычно предв. подсчет - неск. консервативнее реаля получается... или 3-4??? - как там на предмет перезакладки "Евстафия" и/или "Златоуста") Туго... 1906 г. сошли со стапелей... Увы...Кстати т.к. 8"/50 не разрабатываем (вообще нет в линейки) - стоить подумать по составе их вооружения...
yuu2 пишет: подсерия 4.1 - 4*3*12" 23 узла 25кт. 2шт. на ЧФ (предчуствие балканской войны "припекает") Разумно. Заодно и снимает противоречий по выборе 3х12" или 2х14". А на ЧМ как раз класс. лин. боя не вести,, т.е. количество пушек будет пополезнее, чем калибр... Серия 2 (черноморский первозванный) - опытно-турбинный 4*2*12"/50 20-21 узел 18 кт. 2 шт. (или всё же 4 за счёт "Евстафия" и "Златоуста"???) У меня они бальтийские, но ... и на ЧМ не будут лишными. Вопрос авторского произвола ИМХО...
Krom Kruah пишет: У меня они бальтийские Тут вопрос - "против кого дружим". Что против Турции - это без вариантов. 2 шт. серии 2 и 2 шт. серии 4.1 могут быть политически мотивированы. Ставить пару серии 2 на балтике в условиях, когда главный союзник ещё не определился с параметрами собственных кораблей (скорость, броня, вооружение, тип топлива) ИМХО преждевременно с точки зрения как политики, так и тактики.
И кстати, КТУ "Рюриков" (15-16кт 25 узлов) вполне по уровню мощности может стать прототипом КТУ "стандартного" ЛК (25-27кт 21 узел).
yuu2 Вы года постройки не обозначили Krom Kruah пишет: Кстати т.к. 8"/50 не разрабатываем (вообще нет в линейки) - стоить подумать по составе их вооружения... Я думаю сразу воткнуть по 3х203/45 с борта,,,,,, Как и на модернезируемых БОРОДИНО
Итак с учетом сказанного, во первых дефакто в 1906-1907 гг., провели на Екатерине огневые испытания.... Пантелеймон стрелял 12" снарядами разных типов... В том числе и преснаряженными старыми тяжелыми снарядами...... Короче в итоге принимается на вооружение новый снаряд обр.1907 года весом 446 кг. Далее испытания 305/52 после замены снаряда демонстрируют необходимость переделки орудия, то есть к моменту закладки среии Б длинноствольной пушки просто нет..... Колтовского цитировать не буду, и так все ясно.... Далее первым делом после АИ-Цусимы скорее всего действительно бы расторгли соглашение по строительству БРКР... Ибо мясо........... Следовательно ни Рюрик ни ослабя уже не появятся..... ПО Князьям вопрос отдельный.... Я считаю в особых условиях ситуации на ДВ, они вполне реальны.................. Итак серия "А" БФ БФ: Андрей Первозванный, Рождество Христово(после известных событий 9 января Михаил отдает распоряжение повременить с присвоением кораблям названий царствующих особ) Заложены в 1904, перезаложены в 1906, спущены в 1907, введены в строй соответственно в 1909-1910 гг. 4х2 305/40, 16х105/50(разработана в 1908, поставки начаты в 1909 г.), ПМУ, 19 уз. серия "Б" БФ Рюрик, Ослабя заложены на освободившихся стапелях, так как 12"/50 была неготова, башни не было в принципе получили 305/40 1907-1908-1910/1911 5х2 305/40, 16х105/50, на одном ПМУ, на другом КТУ, 20.5 уз. (аля Дэлавер) Серия "В" ЧФ Императрица Мария, Императрицца Екатерина 1908-1910-1912 4х2 305/52, 16х105/50, КТУ, 21.5 уз. Линейно-возвышенно Серия "Г" БФ Цусима, Телин, Дажалет, Порт-АРтур 1909-1911-1913 4х3 305/52, 16х120/50, КТУ, 21.5 уз. линейно-возвышенно Серия "Д" ЧФ Фидониси, Калиакрия 1910-1912-1915 4х2 356/52, 16х120/50, КТУ, 21.5 уз. линейно-возвышенно Серия "Е" БФ/ЧФ усоверш. тип "Д" Имп.Петр Великий, Имп.Николай I, Имп.Алескандр II, Имп.Павел I, - БФ 1911-1913-1915 Имп.Николай II, Имп.Александр I - ЧФ 1912-1914-1916 4х2 356/52, 16х120/50, КТУ, 21.5 уз. (остальное пока рассмотрению не подлежит) В том числе и тип КНЯЗЬ, БРКР - просто вычеркиваем Ну как вариант, думаем дальше... Вопрос же ни как лучше... Тут КРом на 100 процентов прав, а что было бы реальнее
cobra пишет: 5х2 305/40 Нафиг-нафиг! Четырёх БШ вполне. Серия "Б" по времени как раз устанавливается на черноморсике стапеля - "Златоусты" уже давно под флагом ходят. Серия вполне подходит для экспериментальничания с турбинами.
cobra пишет: серия "Б" БФ Рюрик, Ослабя заложены на освободившихся стапелях, так как 12"/50 была неготова, башни не было в принципе получили 305/40 1907-1908-1910/1911 5х2 305/40, 16х105/50, на одном ПМУ, на другом КТУ, 20.5 уз. (аля Дэлавер) Серия "В" ЧФ Императрица Мария, Императрицца Екатерина 1908-1910-1912 4х2 305/52, 16х105/50, КТУ, 21.5 уз. Линейно-возвышенно год разницы в закладке. на первую серию башен нет, на вторую уже есть.. как-то не эстетично :) да и ИМХО нафик 1 башню.. какие там углы обстрела у 4й башни Дэлавера?:( да и что-то стапельный период в 1 год коротковат для полноценой 1 серии русских дредноутов.
cobra пишет: Я думаю сразу воткнуть по 3х203/45 с борта,,,,,, Как и на модернезируемых БОРОДИНО 203/45 можно и по 4. Вполне входят и по месте и по весу. Плюс по 6-6" на борт на бат. палубе. Даже если 8"/45 - можно очень удачно разместить для огня в нос. оконечности (и на 30-40 град. за траверзом в корме). Попробую нарисовать...
И вновь предлагаю вернуться к одному крайне занимательному еротическому вопросу.............. А именно линейка калибров.................... Итак к моменту окончания РЯВ у нас есть следующие современные установки: 305/40 254/45 203/45 152/45 120/45 75/50 47/43 37/23 и 37/30.......................................... И еще закуплены 105/40, которые пошли на ЭМ "Добровольцы" и были закуплены для перевооружения ЭБР типа Бородино уже после войны........... Следовательно в период 1906-1909 создается либо частично закупается новое поколение систем Вот тут и всплывает вопрос о линейке калибров, либо мы в пределах традиционной либо таки вводим НОВУЮ.... О чем ранее уже шла речь....... Чего у нас однозначно не будет.... 254/50, так как мы по моему определились, что в новой ситуации Рюрику не место............... 203/50, понятно почему........................................................................................................ Итак и еще раз на этот окончательно 105/50 - 120/50 - 152/50 - 305/50 ну а затем ишо 356/50 и 406/45 ИЛИ 105/50 - 130/50 - 178/50 - 305/50 - 356/50 - 406/45 Впрочем не исключаю приобретении в ход ПМВ 381/45 Германскую ...........
cobra пишет: 130/50 Как водится, чёрт - он в деталях. Если с раздельным картузным заряжанием - то нафиг такой подарок. Если же как в изначально хотели - автомат/полуавтомат, то по огневой производительности заткнёт за пояс и 6"/50. приобретении в ход ПМВ 381/45 Германскую Пусть лучше они у нас приобретут 16"/45. Им ведь нужно усиливать акцент на снабжение сухопутной армии - так и пригласим "погостить" пару оружейных КБ, чтобы не прозябали в голодной Германии.
yuu2 Типа Байерн с 16"???
cobra пишет: Типа Байерн с 16"??? Угу - надо же налаживать России собственный оруженйный экспорт. Опять же все британцы кроме "королев" автоматически не у дел оказываются - не всё ж британцам быть лидерами в деле наращивания калибров.
yuu2 пишет: Как водится, чёрт - он в деталях. Если с раздельным картузным заряжанием - то нафиг такой подарок. Если же как в изначально хотели - автомат/полуавтомат, то по огневой производительности заткнёт за пояс и 6"/50. А тут надо ГУК гнобить по полной. Они столько всего понаворочали.. Одна история с "Муравьевым-Амурским", чего стоит.. Саботажники, блин.. а по 16" - почему нет? Если модернизация заводов неизбежна, и 16" нормальную осилят - почему не отбить деньги хотя бы частично, продажей 16" дрын немцам? Или сразу заморачиваться "совместной разработкой" на нашей базе... после хорошей 12\52 вполне можно убедить, что и 16" осилим.. :)
Гм, кстати в истории создания Байерна такой момент был......... Предлагали и 16"........... Корабельные артиллерийские орудия калибром 337 и 340 мм подвергались тща-тельному исследованию уже в 1910 г., когда фирма "Крупп" провела соответствующие проектные проработки. В августе 1911 г. гросс-адмирал Альфред фон Тирпиц уже рас-полагал проектными материалами по 350-, 380- и даже 406- мм орудиям, размещённым в двух- и трёхорудийных башенных установках. Месяцем позже эти материалы подверг-лись обсуждению в аппарате военно-морско-го флота. В результате Управление Вооруже-ния выступило за 350-мм орудия, в то время как Управление Кораблестроения и Главный Военный совет — за 380- или 406-мм калибр. Сам Тирпиц принял решение в пользу 406-мм орудий, а при его докладе Вильгельму II 26 сентября 1911 г. в императорском охотничьем имении Роминтен тот принципиально его в этом поддержал. Однако массогабаритные ограничения, налагавшиеся 28000-тонным во-доизмещением проектировавшегося корабля, на новое 406-мм орудие жестко лимитировали его массу..... Таким образом, "линейные корабли программы 1913 финансового года" получи-ли вооружение из восьми 380-мм орудий дли-ной 45 калибров. Заметим: ни Тирпиц ни кайзер ещё "ни сном ни духом не ведали" о "подарке", который им готовил Черчилль в виде 381-мм пушек на "Куин Элизабет", а приняли своё решение о переходе на тот же калибр, так сказать, сами по себе. Дело было только в том, что ни Вильгельм, ни Тирпиц, ни Бюркнер, ни Гердес не играли в покер. Почтенные лютеране, они любили постре-лять оленей в охотничьем имении кайзера Роминтен вдали от шумного Берлина, а по-том порешать флотские вопросы и, может быть, - попить пива с сосисками. Словом, не любили они рисковать.
sl пишет: Если модернизация заводов неизбежна, Именно ОСЗ в своем максимуме после второй модернизации в 1913-1914 гг. мог делать 72 305мм ствола..... А Путиловский цех, а он у нас будет однозначно ранее реала, 36х305мм, или 24х356мм или 18х406мм
При этом требования о проходе Кильского канала в 1912-1913 гг., как вы понимаете будет ээээ не совсем обязательным
cobra пишет: 105/50 - 130/50 - 178/50 - 305/50 - 356/50 - 406/45 178/50 - а кто и как ее разрабатывает? И вооружаться ею будут, если правильно понял, как легкие так и тяжелые крейсера?
cobra пишет: Впрочем не исключаю приобретении в ход ПМВ 381/45 Германскую Кирилл, а 280/45 будет импортироваться, или как? ЗЫ. Ряд какой-то разорванный, имхо. 105-130-178 а потом сразу 305. Я давно уж прикидывал 240/50 как небесполезный паллиатив для КрТ-рейдеров, но это годится только с полубронебойными снарядами и средствами автоматизации. Иначе, в чём я полностью согласен с Кромом -- любой калибр менее ~10..11" без соответствующих целей бессмысленен.
cobra вообще вопрос по линейке - интересный. в основном пост-пмв вопросы возникают. достаточны ли будут 8-9 кТнники а-ля Атланта с кучей спарок 130мм? или 4х3х130? или полезем глубже - в зверьков типа бруклина итп... или же будем увеличивать калибр до 178 с уменьшением числа стволов, а производительность как будет? в пмв понятно - 130мм для лкр - более чем достаточно. опять-таки класический вашингтон и пост-вашингтон РИ флоту практически не нужен. (а будет ли договор, кстати?). головоломки сплошные... если с линкорами и лёгкими силами всё достаточно просто при любом развитии, то с крейсерами - всё совсем неопределено...
VovA пишет: 178/50 - а кто и как ее разрабатывает? У нас собственно заготовки есть по этому варианту.... ПРойдет предложение Добротворского об изделии Беттельхем Айронворкс американской 178м морудии.... У нас даже история прописан, Варяг перевождят на ЧФ, там кап.ремонт, замена машин и котлов.... И орудий........ Кром такую реконструкцию нарисовал......................... dragon.nur пишет: Кирилл, а 280/45 будет импортироваться, или как? Мы ж там пришли к выводу, что лучше таки наши 12" поставить, тем более башни к моменту закладки уже есть, тока бронировать их надо легко dragon.nur пишет: Я давно уж прикидывал 240/50 как небесполезный паллиатив для КрТ-рейдеров, но это годится только с полубронебойными снарядами и Фугас с донным взрывателем, и бронебойно-фугасный по той терминологии.........
cobra Кстати, скорее в шутку. В рамках Русско-Германского союза - Скандинавия - зона интересов РИ, "Великое княжество Скандинавское" и пусть "hammer mill "Boofors"" трудицца на благо РИ :)
dragon.nur пишет: Иначе, в чём я полностью согласен с Кромом -- любой калибр менее ~10..11" без соответствующих целей бессмысленен. Вот именно.... Скажем так я поделюсь предисторией возникновения идеи о КНЯЗЕ... Первая идея была, слегка увеличенный под 8" Яхонт.... Кром сказал что ээээ, я не то курил... Шучу конечно... Затем возникла идея уже о башенном крейсере-рейдере с 229/50... Которая плавно эволюцинировала в 254мм... И в этот момент мне напомнили про Рюрик с 10", что он собственно не соответствует нашей же ПостЦусимской доктрине.... Я его того прирезал, заместо его и Ослабя встал вопрос о замене их 2-дредноутами......... Соответственно ни 254/50 ни 203/50 Россия не разрабатывает...... Тогда пришли к выводу о необходимости линкоровского калибра... Вот так и возникла идея КНЯЗя с 11" импортными....... Что и подлежит дальнейшему обсуждению, или разрабатывать новую 11" башни, либо ставить 3х2 схему, что тож влечет рост В\и, или же остановиться на уже готовой башне с 12" орудиями, которые устанавливаются на новые дредноуты, конечно надо облегчать броню........ sl пишет: опять-таки класический вашингтон и пост-вашингтон РИ флоту практически не нужен. (а будет ли договор, кстати?). Фиг знает..... Непрогнозируемо пока sl пишет: или же будем увеличивать калибр до 178 с уменьшением числа стволов, а производительность как будет? Нормально что то вроде и будет.... А вот Тяжелый крейсер это скорее всего с 12"
sl пишет: головоломки сплошные... если с линкорами и лёгкими силами всё достаточно просто при любом развитии, то с крейсерами - всё совсем неопределено... Об этом и речь. Проблема только с креисерских/ПМК калибров. И все из-за денег и уровне "разумной достаточности". Ну и конечно пушки нужны не сами по себе, а для соотв. кораблей, которые должны выполнеть нек. задач. Откуда и варианты: 4-105 мм - эсминцы и ПМК, 6-130 мм - лидеры (Архангели) и КРЛ-минзаги (при таких лидеров надобность в "обычных" КРЛ при эскадры нет, а при надобности их усиляют/лидируют Яхонты), 6-178 мм (в ДП)- крейсера-охотники (Яхонты), они и рейдеры террористы коммуникаций (в т.ч. - в составе груп вместе с карманника или просто лин. крейсера и "стариков" с 254 мм (Рюрик 2). Возражение: Послезнание, черезмерность ТТХ, цена. Аргумент "за" - при невозможности состезаться в количестве - попробовать надо в качестве (т.е. - превозходстве над аналогов в ТТХ) Принципиально все такое выполнимо (но хуже) и при линейки 105-120-152. 4-105 мм - эсминцы и ПМК, 5-6х-120 мм - лидеры и КРЛ (и военновр. усиление эсминцев), 6" - новые КРЛ и перевооруж. ранных КТЛ во время войны. Принципиально достаточно - с сериозн. стариков-БРКР "Диффенсов" и пр. шведов и при 178 мм бодаться чревато (однако вполне возможно!) , а 152 мм (макс.) достаточно против все, что поменьше. При том - сериозно дешевле - можно постараться по количестве кораблей. Лучший рейдер у немцев - Карлсруе - с 105 мм, но 28 уз.! Т.е. - ИМХО - если стапель. мощностей у нас достаточно, то есть резона строить больше вимпелей по 105-120-152, если стапелей меньше, а денег больше (хоть немн. больше) - то по линейки 105-130-178 - меньше по количестве, но посильнее. Обе линейки (и ТТХ кораблей под ними) - вполне резонные и логичные. С своих плюсов и минусов.
Krom Kruah пишет: Обе линейки (и ТТХ кораблей под ними) - вполне резонные и логичные. С своих плюсов и минусов. Надо устраивать голосование :) Я за 105-130-178. Тут еще можно влияние немецкой конструкторской мысли приплюсовать (предпочтение качества количеству), к тому же Россия по стапельным возможностям не в АИ не РИ Англию превзойти не сможет и не смогла... И вопросы: это Яхонты - отражение Светланы?
cobra пишет: Нормально что то вроде и будет.... А вот Тяжелый крейсер это скорее всего с 12" Тогда надо как-то продумать и замотивировать примерно такую межвоеную ситуацию. Весь мир, кроме нас (!:)) экспериментирует с лкр, так же не особо внятно как и в реале и шлёпает тонкошкурые "вашингтонцы". А РИ делает "большие лидеры"\малые лкр с пачкой 130к (которые занимают нишу лидеров эм) и "большие" лкр с 178.. Ну и некоторое число "убийц вашингтонцев" - бо, кораблики типа Алясок и Кронштадтов, для своих целей, конечно юбер, но зело дороги. И фактически ткр РИФ - имено "убийцы вашингтонцев" - других задач для них нет. Вопрос Вашингтонского договора встаёт в полный рост. :( 105-120-152 реалистичней, только скорее всего потребует замены 120 на 130 при переходе на универсалки. блин.. 120 к вмв становится недостаточным, а 178 как бы избыточен...
sl пишет: Вопрос Вашингтонского договора встаёт в полный рост. :( ну мы же пока развитие флота до ПМВ рассматриваем. А то так получается нечестно - разрабатывать артиллерию под корабли, которые могут быть ограничены договором, который вероятно может быть подписан через 10 лет
Krom Kruah пишет: "стариков" с 254 мм (Рюрик 2). Зарезал я его уже на КОРНЮ.... Если мы бойню сделали БРКР, то вполне резонно тогда отказ и от строительства БРКР Рюрик...... Тока оставляем Адмирал Макаров, ибо довольно сильно продвинулись в его строительстве
VovA пишет: И вопросы: это Яхонты - отражение Светланы? По сути дела Светлана с крупнокалиберной артиллерией...... Кром его ужо выкладывал...... VovA пишет: Надо устраивать голосование Я за, высказывайтесь коллеги по факту........
cobra а если 105-130-152 ?