"Триумф искусства и техники. Ни один корабль в мире не достигал еще такого!" Отзыв Чарльза Крампа о первом круге испытаний "Варяга". При волнение моря в 10 баллов крейсер "Варяг" показывает мировой рекорд для крейсеров своего класса по скорости - 24,59 узла.
подробнее...
http://fm18.ru/ стул детский яшка регулируемый по высоте.
Альтернативная история МЦМ-7 Флот в межвоенный период
Решил открыть новую тему где предлагаю выкладывать и обсуждать все вопросы связанные с развитием РИФ в межвоенный период.... План работы(примерный) таков: I. Корабли РИФ. Дислокация по флотам на 1906 год. II. Организационные вопросы. Программы экстренного военного судостроения и его финансирование. III. Стратегический обзор положения флота постРЯВ. Финансирование морского ведомства в межвоенный период. IV. Судостроительная промышленность на 1906 год и ее последующие развитие. V. Содержание и судоремонт флота. VI. Новое судостроение флота. VII. Вооружение флота. Поставки снарядов, торпед и мин. Создание мобилизационных запасов. VIII. Начало, развитие и становление флотской авиации и аэронавтики. IX. Организация, развитие и финансирование береговой обороны. X. Организация, развитие и финансирование морской погранохраны. XI. Командование флота и офицерские корпус. XII. Комплектование флота личным составом. Унтер-офицерский корпус. XIII. Боевая подготовка флота. Межтеатровые переходы. Дальние походы. XIV. Корабли РИФ. Дислокация на 1916 г. Организация и структура Черноморского, Тихоокеанского, Балтийского флотов и флотилии Северного ледовитого океана.

Ответов - 2020, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51

Anton пишет: еще просьба - учесть замечание yuu2, т.е. варианты 5000 и 3000 т - с одной осадкой, длина соответствующая скорости, т.е. их корпуса не являются масштабными копиями друг-друга. ОК. В варианте 3200-тонника с углубением в 16 футов (как у большого и с такой-же (почти - на 10 футов меньшей) длины: 2 634 t light; 2 743 t standard; 3 295 t normal; 3 736 t full load (330.00 ft / 330.00 ft) x 42.00 ft x (16.00 / 17.64 ft) (100.58 m / 100.58 m) x 12.80 m x (4.88 / 5.38 m) Machinery: Coal fired boilers, complex reciprocating steam engines, Direct drive, 2 shafts, 6 952 ihp / 5 186 Kw = 19.00 kts Range 9 000nm at 10.00 kts Bunker at max displacement = 992 tons (100% coal) Bunker at normal displacement = 551 tons (100% coal (не считая угля в груз. отделении, т.е. - еще до 500 тонн или даже 800) Metacentric height 2.1 ft / 0.6 m Roll period: 12.1 seconds Block coefficient (normal/deep): 0.520 / 0.535 Length to Beam Ratio: 7.86 : 1 'Natural speed' for length: 18.17 kts (при 340 футов (как у "большого") - 18.44 kts Остальное (вооружение, скорость, дальность - как у прежн. варианта. Если без брони механизмов и погребов, то по весу входить 800 тонн полезного груза (по обеме - не проверял все еще) вместо 500. В общем все больше похож на Боярина с неск. меньшей мощности и груз. трюме вместо третьего КО. И, конечно с 4х6"/45 в ДП вместо с 6-120 мм. Кстати этот вариант (3200 тонн) мне все больше нравиться...
cobra пишет: Вы думаете? Тогда что мы поставим на кораблях закладки 1914 года? 381/45 - германскую? Или как? Да нет - той-же самой 356 мм/50 кал.
Anton пишет: Вес пояса - за счет перевозимого груза. Это сколько мм и с какой высоте?
yuu2 пишет: И вообще, ИМХО плясать нужно не от водоизмещения и грузоподъёмности, а от КТУ "стандартного" эсминца. Если с турбин - это совсем другая песня. Можно до уровне пол-Карлсруэ довести - прямо зверь... Попробую что получится с турбин (не ТЗА) и на угле и/или с смешанном отоплении (не более чем 15-20% нефти)
Щаз облюмаю, а надежность на 1909 ПМУ с цилиндрическими котлами и КТУ? А цена? А стоимость содержания и эксплуатации в МИРНОЕ время? А в мирное впремя кораблям придется ходить от Владика и впоследствии вплоть до Певека.... Угольных станций, ну разве - Петропавловск и может Анадырь! И усе.... Ситуация то на ДВ, такая, что его нужно будет контролировать, уничтожать на Чукотке америанские незаконные фактории, борьба с хищниками и т.д. Вы слишком узко смотрете тока на вопрос боевого приминение..... Требования такие минимальная цена, высокая дальность и высокая надежновсвть.....
Получается для 2 849 t light; 2 961 t standard; 3 395 t normal; 3 742 t full load (340.00 ft / 340.00 ft) x 42.00 ft x (16.00 / 17.25 ft) (103.63 m / 103.63 m) x 12.80 m x (4.88 / 5.26 m) Machinery: Coal and oil fired boilers, steam turbines, Direct drive, 2 shafts, 17 689 shp / 13 196 Kw = 24.00 kts Range 9 000nm at 10.00 kts Bunker at max displacement = 781 tons (85% coal) Bunker at normal displacement = 435 tons Metacentric height 1.9 ft / 0.6 m Roll period: 12.9 seconds Block coefficient (normal/deep): 0.520 / 0.532 Length to Beam Ratio: 8.10 : 1 'Natural speed' for length: 18.44 kts Это - без брони механизмов и с 800 тонн полезного груза. Мда... с 24 уз. это уже сериозно - по сути только новейший КРЛ/"город" в состоянием вообще догнать. Но наверное будет дорого - на глаз - это пол-Новик-эсминец.
Ну это явно не 1909 год.... Вполне кстати послевоенный
Krom Kruah пишет: Да нет - той-же самой 356 мм/50 кал. Вы думаете? Я то в принципе предлагаю поставить 381/45, тока вот снаряд видимо свой будет... Как считаете? 406мм - избыточно
cobra пишет: Требования такие минимальная цена, высокая дальность и высокая надежновсвть..... В таком случае - то что в прежнем посте, но с цилиндр. котлов (только) и с 2 ПМТР. Не меняя остального - 6000 л.с./18.22 уз. без форсировки, 7825 л.с./19.5 уз. на форсаже. 550 тонн полезного груза.
cobra пишет: Вы думаете? Я то в принципе предлагаю поставить 381/45, тока вот снаряд видимо свой будет... Как считаете? 406мм - избыточно Если менять 343 или (тем-более 354 мм), то явно на 16". А то такая линейка калибров иначе получается и снома пушек... Рывок с 12" на 14" и потом - на 16" смотрится в общем довольно естественно. Только это за 35 КТ зашкалить...
cobra пишет: Ну это явно не 1909 год.... Вполне кстати послевоенный По идеи - на 1912-13-м... Послевоенный - уже с ТЗА. 26 уз. и 24000 л.с.
Ну да примерно............ Каждое Ноу-Хау, увеличение ценыф и снижения количества вымпелов........... Увеличение сроков постройки и т.д.....
Krom Kruah пишет: По идеи - на 1912-13-м... Послевоенный - уже с ТЗА. 26 уз. и 24000 л.с. Кстати да! Достроят что-то и будут с Балтики выпускать в рейды.... Вот и получится тип-1 и тип-2, кстати для Севера отличия тоже должны быть? Krom Kruah пишет: Рывок с 12" на 14" и потом - на 16" смотрится в общем довольно естественно. Только это за 35 КТ зашкалить... Смотрите - 343мм у России были, те самые обр.1889-92 года(2 штуки, Круцпповская и Обуховская) То есть я предлагаю линейку 305/50(12") - 343/50(13.5") - (381/45)15"... Да и в книжках есть упомигнание, что немцы предлагали 34см орудия................. Вполне себе через полтора дюйма шаг..... Да и тоннаж не зашкалит, все ж такие варианты вполне просчитаны и в РЕАЛЕ....
cobra пишет: Каждое Ноу-Хау, увеличение ценыф и снижения количества вымпелов........... Увеличение сроков постройки и т.д..... Oсновной недостаток, что не на кажд. гражд. верфи можно строить (вместо know-how вполне возможно в наличии don't know. ) А военные - заняты (Программа в общем и так напреженная)... T.e. - пара турб. Зайчигов - эсминец меньше... В общем это и нормально - вполне себе СКР-пограничник и конвойный получается. Всем хорош, но это не та концепция уже.
cobra пишет: Вот и получится тип-1 и тип-2, кстати для Севера отличия тоже должны быть? ледовой пояс. Усиленное отопление. На 100 тонн полезнего груза меньше. Т.е. - тип 1 - довоенной постройки с ПМ и цилиндр. котлов и 18-19 уз., а тип 2 - с турбин - с учете потерь и недост. скорости довоенной постройки, да и освоенности уже и надеждности турбин. Военный эксперимент в количестве -2-4 штук с 24-25 уз. (при том вполне в состоянием даже при наличии блок. сил у Скагерака/Сев. морем что выйти на опер. простор, что обратно домой возвратиться). Давший начало строительстве послевоенных кораблей специф. класса (уже не рейдеры в силе наличии авиации и авианосцев), а универсальных военно-транспортных и пограничных, как и эскортных кораблей.
cobra пишет: А цена? А стоимость содержания и эксплуатации в МИРНОЕ время? На счёт цены - если будет турбина серийная от ЭМ, то её цена может оказаться и меньше, чем у ПМ. Просто цена турбины за тонну выше, но при равной мощности турбина проще в изготовлении и надёжней в эксплуатации. На счёт стоимости содержания - специально для режимов эконом.ходов (включая мирное время) я оговаривал эконом.турбину. Так что расход угля на 1 версту должен быть практически как у ПМ с теми же котлами. Другой аспект стоимости содержания - это то, что "Зайчиги" станут "партами" для команд ЭМ. Т.е. стоимоть содержания ЭМ в мирное время упадёт. А их куда больше, чем "Зайчигов".
Krom Kruah пишет: Oсновной недостаток, что не на кажд. гражд. верфи можно строить В чём проблема-то? Турбина куда легче ПМ. Так что гражданская верфь, способная ставить в корпус ПМ на 1000 сил вполне потянет постановку турбины на 6000. Опять же - через гос.заказ переводим промышленность на новый технический уровень. В общем это и нормально - вполне себе СКР-пограничник и конвойный получается. Всем хорош, но это не та концепция уже. Концепция всё та же. Просто учитыаем появление новых двигателей. Которых для "Зайчига" обр.1900 в природе не было.
yuu2 пишет: В чём проблема-то? Турбина куда легче ПМ. Так что гражданская верфь, способная ставить в корпус ПМ на 1000 сил вполне потянет постановку турбины на 6000. Конечно. А турбин откуда взять? При том в таком случае ставить турбин в 6000 л.с. нет резона. Надо в том-же обеме ставить помощнее для скорости 24-26 уз. и соответно - котлов не цилиндрических. А это уже не та концепция - недорогого "полувоенного" корабля упрощенной и дешевой постройки, незагружающей мощностями как кораблестроительными, так и для компонентов/агрегатов (т.к. и так загрузка у них достаточная. Концепция всё та же. Не совсем. Амплуа рейдера при наличии авианосцев, берег. авиации и массовую хорошую радиосвязь уже не для Зайчига, а для подлодки с большой автономности... Точно так, как не для большого броненосного рейдера/антирейдера, а для поисково-ударного соединения.
cobra пишет: Смотрите - 343мм у России были, те самые обр.1889-92 года(2 штуки, Круцпповская и Обуховская) То есть я предлагаю линейку 305/50(12") - 343/50(13.5") - (381/45)15"... Да и в книжках есть упомигнание, что немцы предлагали 34см орудия................. Вполне себе через полтора дюйма шаг..... ОК. Не имею ничего против. В таком случае как будет с 4 лин. крейсеров - они с 13.5" или с 15"?
Krom Kruah пишет: А турбин откуда взять? Завод в Калуге построить - собственно как в реале. С той разницей, что не в 1915, а в 1908. При том в таком случае ставить турбин в 6000 л.с. нет резона Я писал: гражданская верфь, способная ставить в корпус ПМ на 1000 сил вполне потянет постановку турбины на 6000. - речь велась не о конкретных силах, а о пропорции веса ПМ и турбины. Амплуа рейдера при наличии авианосцев, берег. авиации и массовую хорошую радиосвязь уже не для Зайчига Это Вы немцам в 1940 скажите.
Krom Kruah пишет: что не на кажд. гражд. верфи можно строить Почему? Если с ПМТР и цилиндр.котлами и полностью по гражданским технологиям? Часть тогда можно просто заказать, причем именно как гражданское судно............ Krom Kruah пишет: Давший начало строительстве послевоенных кораблей специф. класса (уже не рейдеры в силе наличии авиации и авианосцев), а универсальных военно-транспортных и пограничных, как и эскортных кораблей. ПОчему нет!!! Вполне........... yuu2 пишет: но при равной мощности турбина проще в изготовлении и надёжней в эксплуатации. Но не на 1908 год, я ж предложил вначале с ПМУ, затем переход на ПТУ......... yuu2 пишет: "Зайчиги" станут "партами" Они вообще станут морской школой, для молодежи, ибо постоянно в походах будут........ Krom Kruah пишет: В таком случае как будет с 4 лин. крейсеров - они с 13.5" или с 15"? Ну дык первый то Князь заложат в США в 1912 году у Крампа, полгода спустя на новом Путиловском стпеле второй корпус, а затем там же третий.... По всем расчетам Путиловский завод обеспечивал спуск наводу корпуса в год.... Четвертый ближе к концу 1913 года в Ревеле.... Значицца ТОЛЬКО 13.5" yuu2 пишет: Завод в Калуге построить - собственно как в реале. Так а кто у нас собственно турбины освоил? Первым Металлический, вроде Балтийский и Путилов тоже............
yuu2 пишет: Это Вы немцам в 1940 скажите. Им впрочем еще и наглядно обяснили. При том Шпее не Зайчиг...
cobra пишет: Так а кто у нас собственно турбины освоил? Первым Металлический, вроде Балтийский и Путилов тоже До ПМВ полный цикл производства турбин не освоил никто. Балтийский и Путиловский занимались сборкой лицензионных агрегатов из импортных деталей. Из собственного - преимущественно подшипники, станины и клапана. Относительно самостоятелен был только Металлический. Реально полный цикл был освоен на специально построенно Калужском филиале (кажется таки Металлического завода) в ~1916. Но, в свою очередь, из-за загруженности головного предприятия военными заказами значительная часть специалистов осталась в Питере (ныне - завод турбинных лопаток в составе ЛМЗ). Так что если бы калужский завод был бы куплен/построен не в 1915, а в 1910, турбин было бы - по самое нехочу. И по пристойной цене. И с пристойным качеством, т.к. специалистов Металлического не отрывали бы на производство ручных гранат.
Krom Kruah пишет: Им впрочем еще и наглядно обяснили. При том Шпее не Зайчиг "Шпее" не "Зайчиг", а тот же "Пингвин" вполне себе обычный купец на океанском маршруте. Так что идея маскировки быстроходного транспорта / сторожевика / ВспКр купеческим силуэтом работала и в 1940 - вплоть до появления автоматических радиоответчиков "свой-чужой".
yuu2 пишет: вплоть до появления автоматических радиоответчиков "свой-чужой ПО момему вы не правы, как мне помнится англичане ввели систему контроля и учета судов на океанских маршрутах и запросив адмиралтейство крейсер получал ответ, что там такого судна быть не может... Как и получилось впоследствии с кем то из Германских Рейдеров, который маскировался под нейтрала(непомню точно название)
yuu2 пишет: Так что если бы калужский завод был бы куплен/построен не в 1915, а в 1910, турбин было бы - по самое нехочу. И по пристойной цене. И с пристойным качеством, т.к. специалистов Металлического не отрывали бы на производство ручных гранат. Ув. cobra, чего скажете? Мне идея нравитца... Но конечно не с цилиндр. котлов... Почему? Если с ПМТР и цилиндр.котлами и полностью по гражданским технологиям? Конечно. Но ценой 18 уз. скорости. Да и в качестве уч. парты не очень... Но не на 1908 год, я ж предложил вначале с ПМУ, затем переход на ПТУ......... Т.е. - строим нек. серии (в 1908--12-м примерно) из столько-то штук, потом в силе наличии турбинного завода и освоенности треуг. котлов - вторая серия (столько-то штук) с турбин и 25-26 уз. макс. Тоже в основном на уг. отоплении, но с котлов смешанного отопления в 1 из КО и 200 там тонн нефти для случае крайной надобности... Значицца ТОЛЬКО 13.5" Принято. Но надо сначале считать/рисовать...
cobra пишет: запросив адмиралтейство крейсер получал ответ, что там такого судна быть не может Было и так, и эдак. Просто сам по себе запрос в адмиралтейство не давал гарантии. Когда англы имели уверенность, что судно под данным флагом с данным названием уже чапает куда-то совсем в другую сторону, рейдеру могло поплохеть. Но полной базы данных по всем грузопотокам в океане они составить тогда принципиально не могли. Поэтому шла лотерея - с одной стороны запрос в адмиралтейство, с другой - демаскировка, т.е. спасение для прочих рейдеров и целеуказание для враждебных ПЛ и самолётов. А уж для информационного мониторинга "дикого" Тихого океана не хватало даже совместных англо-американо-голландско-австралийских усилий. Terra Incognita. "Окончательным решением" стали именно автоответчики.
yuu2 пишет: На счёт стоимости содержания - специально для режимов эконом.ходов (включая мирное время) я оговаривал эконом.турбину. Так что расход угля на 1 версту должен быть практически как у ПМ с теми же котлами. 1. Вы что-то попутали. Турбина экономхода без редуктора для 10 узл Зайчига по массогабаритам будет значительно больше паровой машины при равной экономичности. А для кораблей ледового класса - турбина практически неприменима из-за низкой маневренности (разве что турбоэлектроход - но это сразу вырастет стоимость ЭУ). 2. Турбин и так не будет хватать перед войной (даже при заводе в Калуге), т.к. идет массовое строительство турбинных кораблей, а вот после войны - загрузка казенных турбинных заводов (чтоб не простаивали) турбинами для Зайчигов (но уже ТЗА) - вполне. 3. Но это уже получается не универсальный транспорт, а эскортный миноносец.
cobra пишет: ПО момему вы не правы, как мне помнится англичане ввели систему контроля и учета судов на океанских маршрутах и запросив адмиралтейство крейсер получал ответ, что там такого судна быть не может Но для запроса адмиралтейства из южной атлантики или тихого океана нужна дальняя связь (без ретрансляторов), а это уже 30е годы.
на "Зайчиг" никаких турбин, делаем из того что есть, то что доступно, проверенно, надежно и т.д. З.Ы. Когда впервые в голову мысля пришла о таком корабле, не думал , что из такого корыта выйдет полезный корабль
Duron пишет: на "Зайчиг" никаких турбин, делаем из того что есть, то что доступно, проверенно, надежно и т.д. Я тоже так считаю, но есть отдельные экстремисты
Duron пишет: на "Зайчиг" никаких турбин, делаем из того что есть, то что доступно, проверенно, надежно и т.д. Проблема в том, что для Зайчига для периода до РЯВ 18 уз. долговременно - вполне даже прилично (в общем только нормальный (и зверски дорогой) антирейдер (с Гермеса до Уорриора) в состоянием догнать гарантированно, а вот для Зайчига для ПМВ - не очень (т.к. всякие "старики" - напр. тот-же Гермес) соумеет догнать, да и вообще всякий наличный крейсер того периода. А ведь с макс. простой и дешевой МКУ (т.е. с цилиндр. котлов и ПМТР) больше 18-19 уз. - никак. При том при отсуствием броневой защиты риск схлопотать через уг. защите даже 3-4" снаряда (или даже осколка) с послед. попадением в цилиндрического котла со всех проистекающих - очень велик. В таком смысле такой Зайчиг уже не обладает совсем никаких преимуществ по сравнением с вполне классического всп. крейсера с тех-же огнетрубов и тех-же 18 уз. Т.е. - то (или в том виде) что было вполне подходящем для 1901 г. для 1915-м уже не очень подходить.
Duron пишет: на "Зайчиг" никаких турбин, делаем из того что есть, то что доступно, проверенно, надежно и т.д. В таком случае почему вместо Зайчигов просто не использовать старых крейсеров (с или без нек. модернизации)? Или вообще 18 уз. всп. крейсеров... С тех-же 4-6", с даже наверное большей дальности и мореходности. Да даже просто всяких. Мёве с 14 уз. в общем жилец не лучше и не хуже 18 уз. Зайчига. Т.е. - если наш зверь не в состоянием дасть при надобности 24-25 уз., то он в рейдерском амплуа не обладает преимуществ пред нормальном 18 уз. всп. крейсером. Остальные сферы применения - неск. др. дело (напр. малый снабженец/пограничник/эскортник-СКР). Но это не рейдер спецпостройки (даже если очень дешевой спецпостройки).
Кром а если палубную броню получить на халяву , снимать со старых кораблей типа "Алескандр 2" и т.д. или какую-то другую броню. Конечно смысла загружать заводы по броне нет смысла, но вот использовать типа б\у. иметь скорость 19-20 узлов даже для ПМВ прилично, вот я и предлагаю по артилерии иметь минимум 3, а лучше 4 - 152мм, чтоб случае боя, это был не расстрел "Зайчига", а шанс для нашего рейдера удрать или противнику нанести повреждения. И водоизмещение 4,5 КТ- 5КТ. При встрече штилевая погода редкость, обычно 2-3 балла , волна и наш рейдер не так теряет скорость в отличии от антирейдера. Разница с противником в 1-2 узла еще не дает шанс, что догонит. Бывали случаи когда по паспортам в разнице 4-5 узлов немогли рейдера догнать, то туман (как в Карибском море), то поломка, то просто уголь выйдет или еще какая-то причина. Да Кром еще пожелание предусмотреть радиостанцию на "Зайчиге".
Krom Kruah пишет: В таком случае почему вместо Зайчигов просто не использовать старых крейсеров (с или без нек. модернизации)? Или вообще 18 уз. всп. крейсеров... У нас старых крейсеров и десятка не наберется, жруть уголь по черному, автономность на порядок меньше и т.д. А Вспкр какое их водоизмещение? 10 КТ-12 КТ, все отражается в формулу результат = стоимость.
Duron пишет: При встрече штилевая погода редкость, обычно 2-3 балла , волна и наш рейдер не так теряет скорость в отличии от антирейдера. В ПМВ даже старики-антирейдеры (напр. Гермес или всякий там англ. бронепалубник) не теряют скорости из-за погоды (скорее из-за сост. механизмов, но при дост. интензивном использованием до войны (что предусматривается как обязательным) это относится вполне и до Зайчигов). Про всяких пост-скаутов с 4" артиллерии и тем-более - про "городов" и КРЛ и речь не идет. Все, что моложе Аметиста в состоянием Зайчига догнать и угробить. А даже встреча с колон. крейсера 3 класса у которого не уже живых состудентов, чревата (хотя скорее все таки - не фатальна) в случае попадением в огнетруб. котла. Да Кром еще пожелание предусмотреть радиостанцию на "Зайчиге". Это - всенепременно!
Krom Kruah пишет: В таком случае почему вместо Зайчигов просто не использовать старых крейсеров (с или без нек. модернизации)? Для них найдется применение Krom Kruah пишет: Или вообще 18 уз. всп. крейсеров... А это кто? Суда спецпостройки? И чем лучше Зайчига? Krom Kruah пишет: наш зверь не в состоянием дасть при надобности 24-25 уз., то он в рейдерском амплуа не обладает преимуществ пред нормальном 18 уз. всп. крейсером. Наш зверь дешевле (в т.ч. и в мирное время) и он серийный и отечественный (т.е. проблем с обслуживанием и ремонтом меньше), да и конвертируется он во ВсКр в течении максимум недели, в отличие от лайнеров (2-3 мес) Krom Kruah пишет: а вот для Зайчига для ПМВ - не очень (т.к. всякие "старики" - напр. тот-же Гермес) соумеет догнать Это если старик сможет выдать свою скорость как на испытаниях, что сомнительно. А легкие крейсеры и ВсКр - не особо страшны с учетом артиллерии Зайца (и регулярного экипажа, что м.б. более важно).
Duron пишет: 10 КТ-12 КТ, все отражается в формулу результат = стоимость. Но построены частно-комерческим образом и не за гос. денег (а только с нек. премии для предисматриванием креплений для орудий и т.д.), а за частных. У России конечно таких - немного, но за счет того у кузена Вилли - сном.
Duron пишет: А Вспкр какое их водоизмещение? А всякое. Обявите премию для 5-7-10 КТ транспортов комерческой постройки товатоподемности 3-5 КТ и с возм. инсталировать при надобности 4-6" (т.е. - с креплениями для пушек) и с скорости не ниже 16 (или даже 18) уз. максимальной, пообещайте, что будете именно их использовать для гос. поставок с Балтики на ДВ (при пр. равных) и - воаля! Самы построят!
Krom Kruah пишет: Обявите премию для 5-7-10 КТ транспортов комерческой постройки товатоподемности 3-5 КТ и с возм. инсталировать при надобности 4-6" (т.е. - с креплениями для пушек) и с скорости не ниже 16 (или даже 18) уз. максимальной, пообещайте, что будете именно их использовать для гос. поставок с Балтики на ДВ (при пр. равных) и - воаля! Самы построят! В реале пробовали - и не получалось Не нужна тогда (да и сейчас) скорость 18 узл для большинства грузовых перевозок (перевозка вместо груза лишних лошадинных сил - прямой убыток). Быстроходы нужны в принципе для перевозки пассажиров (не всех), почты (для России - не актуально) и скоропортящихся грузов (их немного). Потому суда доброфлота (т.е. потенциальные ВсКр) и были убыточными в мирное время. На ДВ - уже трассиб построили, а им быстрее грузы доставлять.