"Триумф искусства и техники. Ни один корабль в мире не достигал еще такого!" Отзыв Чарльза Крампа о первом круге испытаний "Варяга". При волнение моря в 10 баллов крейсер "Варяг" показывает мировой рекорд для крейсеров своего класса по скорости - 24,59 узла.
подробнее...

Альтернативная история Идеальная компоновка ЭБР грани предРЯВ эпохи-2
Warrior Frog пишет: [quote]Угу, обозвать "среднячками", "британский стандарт" Да он раза в полтора "крупнее" любого из соперников[/quote] Дело не в размере. Для японцев строили и более мощные корабли: - "Сравнение "Формидебла" и "Хацусе" всегда оставалось, при их одинаковом водоизмещении, в пользу последнего, особенно по причине его более мощной вспомогательной батареи... Поэтому вывод критиков о "недовооруженности" британского корабля прямо свидетельствует о том, что ответственность за вопрос выбора принципиального акцента... должна быть возложена только на Совет Адмиралтейства". - "...Британские линкоры вновь начали испытывать влияние критики, как недостаточно вооруженные... Вспомогательные батареи линкоров за границей начали усиливать орудиями промежуточного калибра, а итальянские и американские корабли с их четырьмя-восемью 8-дюймовыми орудиями в дополнение к стандартному вооружению "Маджестика" при таком же, или даже меньшем, чем у него, водоизмещении, сильно сказывались на престиже британских проектов". Хватит? Это Паркс Warrior Frog пишет: [quote]Угу, только не стоит сбрасывать со счетов и СК. 5х6" на борт у "Рояля" , 6х6" у "Полтавы" и всего 3х105мм у "Бранденбурга". При том, что реальная скорострельность ГК, у всех типов, примерно 2 выстрела в 3 минуты. А у "Бранденбурга", у кормовой башни, еще ниже, за счет "дополнительной перегрузки снарядов "тачками". Так что, на 30 кбл, две "Полтавы" (или два "Рояля"), уделают 3х "Бранденбургов". [/quote] Мы ведь говорим не о копировании "Бранденбурга", а о том, какой корабль м о ж н о взять за образец. Это раз. После модернизации вооружение их усилилось на пару орудий СК, т.е. это в принципе возможно. Это два. В отличие от тех же "Полтав", к примеру, у "Бранденбургов" скорость будет повыше, что в какой-то степени позволит контролировать дистанцию, так что, на 30 каб. они противника могут и не подпустить

Ответов - 154, стр: 1 2 3 4

Romanian пишет: Дело не в размере. И в нем тоже.... Romanian пишет: Это Паркс Ну и? У Паркса вообще много чего написано. Дальше что? 100 лет назад диллетанты ругали английские корабли, занимаясь профанацией - примитивно сравнивая ТТХ своих шипов и иностранцев. Паркс приводит эту информацию, как исторический факт. И вы полагаете, что это аргумент? Тогда лучшие в мире шипы - итальянцы... Romanian пишет: говорим не о копировании "Бранденбурга", а о том, какой корабль м о ж н о взять за образец Берите. Перекраивайте проект под последние кораблестроительные разработки в нашей стране, добавляйте места для трех полноценных башен ГК со своими погребами и т.д. Увеличте водоизмещение под российскую культурку производства и многочисленные улучшения в процессе строительства... Монстр вылезет крупнее всех в мире, строить будете лет семь - восемь, потребуется модернизация Обухова. В серию до войны не попадете хоть как.
Танго пишет: Берите. Перекраивайте проект под последние кораблестроительные разработки в нашей стране, добавляйте места для трех полноценных башен ГК со своими погребами и т.д. Увеличте водоизмещение под российскую культурку производства и многочисленные улучшения в процессе строительства... Монстр вылезет крупнее всех в мире, строить будете лет семь - восемь, потребуется модернизация Обухова. Ну, монстры, вылезшие на наших заводах из ДНК "Цесаревича", строились не семь-восемь лет и стали не самыми крупными в мире. Насчет трех полноценных башен ГК - тоже не факт, что их нужно делать вместо барбетов. ИМХО, наличие шести стволов в барбетах из-за экономии веса однозначно лучше четырех стволов в башнях. Крупповская броня, если ее ставить вместо сталеникелевой, тоже даст выигрыш в весе и т.п. Танго пишет: 100 лет назад диллетанты ругали английские корабли, занимаясь профанацией - примитивно сравнивая ТТХ своих шипов и иностранцев. Паркс приводит эту информацию, как исторический факт. И вы полагаете, что это аргумент? Тогда лучшие в мире шипы - итальянцы... Я вообще-то писал в первую очередь о том, что идеальным броненосцем для рассматриваемого периода может стать большинство из построенных тогда кораблей - лишь бы их было достаточно много в серии (одинаковые ТТХ - это плюс), они были вооружены современной артиллерией и экипаж умел на них плавать. И когда я говорил о "британском стандарте" как о середнячках, имел в виду не водоизмещение, а совокупность ТТХ.
Romanian пишет: монстры, вылезшие на наших заводах из ДНК "Цесаревича", строились не семь-восемь лет и стали не самыми крупными в мире. И вы полагаете, что второе не вытекает из первого? Давайте проще: когда головной шип в серии закладываете и где? Romanian пишет: наличие шести стволов в барбетах из-за экономии веса однозначно лучше четырех стволов в башнях. Вы лучше это..., того... бросьте. Такие тезисы доказывать надо. Romanian пишет: Крупповская броня, если ее ставить вместо сталеникелевой, тоже даст выигрыш в весе и т.п. А 305/40" лучше 305/35" и т.д. и т.п. Romanian пишет: а совокупность ТТХ. У них с ТТХ все в порядке. Нам такое и не снилось.
Romanian пишет: наличие шести стволов в барбетах из-за экономии веса однозначно лучше четырех стволов в башнях. ?!?
Krom Kruah Вот, смотрите. Если имеется проект, и мы решаем, сколько орудий ГК будем размещать - четыре или шесть. Барбет однозначно тоньше, орудия хуже защищены - это минус. Плюсом будет меньший вес установки - для России с ее хроническим перегрузом кораблей вполне актуально. Экономию можно пустить на тот же пояс. Прямое попадание снаряда ГК что в башню, что в барбет ведет к повреждению орудий и невозможности дальнейшей стрельбы. На такой риск вполне можно идти, увеличив количество орудий в бортовом залпе. Поэтому слегка подкорректирую: наличие шести стволов в барбетах однозначно лучше четырех стволов в башнях из-за экономии веса и усиления бортового залпа.
Танго пишет: Давайте проще: когда головной шип в серии закладываете и где? Я бы пошел по накатанной дорожке: головной шип закладывать где-то, только не в России. В данном случае, если за образец брать, скажем так, улучшенный "Бранденбург" - на германских верфях. А потом копировать in Russia. Когда - надо подумать. Танго пишет: У них с ТТХ все в порядке. Нам такое и не снилось. Да поймите же Вы, что я с этим и не спорю! Причем ТТХ прекрасны именно в комплексе. Но если брать по отдельности некоторые элементы, то что-то получится хуже, чем у современников. У кого-то - выше скорость, больше стволов СК (а есть и промежуточный калибр), полнее бронирование. Но огромный плюс в том, что англичане строились массовыми сериями и броненосный флот был однородным
Romanian пишет: Но если брать по отдельности некоторые элементы, то что-то получится хуже, чем у современников Какое значение... Важен балланс характеристик... и понимание принципа, что "экономия - мать мизерии!" Romanian пишет: Вот, смотрите. Если имеется проект, и мы решаем, сколько орудий ГК будем размещать - четыре или шесть. Барбет однозначно тоньше, Тоньше чего? В общем барбет - понятие широкообхватное, как и башня. Вы про каком барбете и соответно про какой башни? А иначе 3-баш. альтерн. кораблей и я люблю. Другое дело, что не построили бы - и не из-за тех. невозможности или особой сверхсложности - что "пост-Бранденбург" с 3 нормальных(как у Бородино) барбетых башен и примерно 120 мм СК/ПМК, что даже прото-Мичигана, а в силе "психолог. причин" - мания по скорострелок 6" и 75 мм, как и стремление строить "как у англов" (франков и т.д., но п в принципе - англов), но посильнее и понавороченнее, но подешевле и в водоизмещением меньше, чем у англов... Что при отечественном уровне промышленности, качестве строительства и весовой культуры давало жуткий перегруз и т.ск. "бумажность" достигнутых параметров...
Romanian пишет: головной шип закладывать где-то, только не в России. Как раз именно то, что "каждый раз - сначале" и с оглядкой на чужбине и помешало создать приемственностьи линеек развытия русских броненосцев. Немцы во время того-же Бранденбурга строили броненосцев слабее и неск. хуже русских. Следующий за него - тоже не что-то сверхестественное. И не сильнее и лучше скажем Полтав. Но последовательно улучшая кораблей и накапливая опыта, в конце концов научились строить прекрасно. То-же самое и про крейсеров, а потом - и по дредноутов/лин. крейсеров.
Krom Kruah пишет: Другое дело, что не построили бы - и не из-за тех. невозможности или особой сверхсложности - что "пост-Бранденбург" с 3 нормальных(как у Бородино) барбетых башен и примерно 120 мм СК/ПМК, что даже прото-Мичигана, а в силе "психолог. причин" - мания по скорострелок 6" и 75 мм, как и стремление строить "как у англов" (франков и т.д., но п в принципе - англов), Я согласен с Вами и здесь оперирую послезнанием, а иначе ведь не получается? Ведь даже немцы в итоге от продвинутых "Бранденбургов" переметнулись к кораблям "примерно как у всех". Krom Kruah пишет: Вы про каком барбете и соответно про какой башни? Насколько я понимаю, у "Бранденбургов" орудия ГК прикрывал бронированный колпак - максимум 120 мм. Не намного меньше, чем у "Фудзи" (про последнего интересно пишут: барбет - 356-229 мм, башня - 152). Так что, если напрячь мои скудные познания, понимаю так: - башни: "Бородино", "Шарлемани", "Полтавы"; - барбет: "Бранденбург", "12 Апостолов"; - среднее арифметическое: "Фудзи" и тому подобные
Romanian пишет: Ведь даже немцы в итоге от продвинутых "Бранденбургов" переметнулись к кораблям "примерно как у всех". Так не случайно - в данном моменте роль СК действ. возросла в силе скорострельности и фугасности и при том - все еще нет круппа, т.е. резко увеличить площади бронирования не получаеться. Всего 3-5 лет спустя - и все условия налицо - а в результате - Мичиган! Romanian пишет: - башни: "Бородино", "Шарлемани", "Полтавы"; - барбет: "Бранденбург", "12 Апостолов"; Так и первые - с барбетом. Барбет - неподвижное невращ. основание башни в котором находиться (обычно) подача боезапаса. Как и у вторых налицо вращ. броневое прикрытие самых орудий - т.е. - башня. Krom Kruah пишет: А иначе 3-баш. альтерн. кораблей и я люблю Например так: Гы! Можно хоть с 3х2-12"/40 и 12-6"/45 и 12-75/50 мм, или с 3х2-10/45 и 14-120 мм в 137 м. В первом случае - с 18.5 уз. при 9" поясе, 14.1/14.9 КТ. Во втором - с 20.5-21 уз. при 7" поясе, 13.5/14.2 КТ... Вполне даже с обводов Пересвета и КМУ России (с 2 ПМ). Ну, второй с КМУ по типе Баяновской (ну, чуть мощнее - на 2000 л.с.).
Krom Kruah пишет: а в силе "психолог. причин" - мания по скорострелок 6" и 75 мм, как и стремление строить "как у англов похоже да.
Krom Kruah пишет: Так и первые - с барбетом. Барбет - неподвижное невращ. основание башни в котором находиться (обычно) подача боезапаса. Как и у вторых налицо вращ. броневое прикрытие самых орудий - т.е. - башня Это я вполне понимаю Просто создается впечатление, что несколько позднее термины "башня" и "барбет" начали использовать раздельно, отмечая, таким образом, как выглядит защита орудий. Сравните термины: "казематный броненосец", "башенный броненосец" и "барбетный броненосец". Krom Kruah пишет: Например так: Я до этого не задумывался: но как он в таком виде все же похож на "Бранденбург"! Вообще, "Пересветам" (даже двухбашенным) я симпатизирую. Интересно, если бы мы взяли английскую моду строить не флот образцов, а большие серии кораблей с минимальным тюнингом во время постройки, повернулась бы история по-иному? Допустим, если бы к концу 1902 г. в гавани Артура стояли штук 7 "Пересветов". Дало бы это что-то, как полагаете?
Romanian пишет: Дало бы это что-то, как полагаете? Строительство в серии и с последовательном улучш. характеристик из серии в серию - хорошее дело, но ... нет дост. экономической мощи (и следовательно - денег), нет пром. потенциаля (и следовательно - долгострой). Реально если в России начали бы бисмарковской "революции сверху" как минимум сразу после Русско-турецкой (а лучше - после Крымской)... если бы к концу 1902 г. в гавани Артура стояли штук 7 "Пересветов В общем - без неразберихи и метанием туда-сюда могли построить например не 3, а 5 Пересветов (один за счет простое стапеля Балт. завода после Победы и еще один - вместо Громобоя), не затрагивая строительстве Бородино (которых могли построить и в варианте Потемкина или пост-Пересвета с 12" ГК с готовности мин. 2-3 до войны)... А в общем - если даже кораблей Чунхина не перевели бы обратно на Балтике до прибытием Бородинцев на ДВ - и то достаточно... Однако...бардачец...
Krom Kruah пишет: как минимум сразу после Русско-турецкой (а лучше - после Крымской)... Еще лучше - после победы над Наполеоном - Европу посмотрели, можно было чего полезное начать перенимать. Krom Kruah пишет: А в общем - если даже кораблей Чунхина не перевели бы обратно на Балтике до прибытием Бородинцев на ДВ - и то достаточно... Да это, в общем, понятно, но одно дело, когда в строю маневрируют и стреляют 5-6 однотипных кораблей, другое - когда они разные, как матрешки, один побольше и постарше, другой помоложе...
Romanian пишет: "казематный броненосец", "башенный броненосец" и "барбетный броненосец". Это на заре броненосного кораблестроения - когда и барбет и башня вместе - трудно. Поэтому "мореходных" броненосцев с высоком борту строили казематными, а с башен (без барбетов - просто поверху пояса) - немореходные (низкобортные), но лучше защищенные (Девастейшн, Петр Великий). Потом сначале франки, а потом и англы (Рояль Соверены) ввели барбетов в качестве способа поднять (в условий отсуствии фугасов) ГК дост. высоко и увеличить надв. борта, а следовательно - мореходности. При том барбет обеспечивал дост. защите погребов и подачи, а пряное попадение в орудий считалось почти невероятным. С появлении фугасов и скорострелок появились противооск./противофуг. щиты орудий (а рост водоизмещения дал возможности их поставить, не ухудшая остойчивости). Постепенно и их толщина стала по насточщему "башенная" и для прежных барбет. установок напоминала только непомерная толщина и диаметр барбетов у англов (но все-более уменьшающихся с серии в серию). И так до т. наз. барбетных башен для орудий ГК и палубно-башенных установок (для калибров 9.2" и меньше) - с башенной (круговой) защиты орудий и защита только подач. трубе (в силе чего под башни существовало невращ. обычно подбаш. отделение), что защищает неск. хуже, но намного легче, чем барб. башни и прижилось для СК и ГК крейсеров, а в дальнейшем - вообще повсеместно (после ПМВ) кроме для линкорных калибров (12" и выше).
Romanian пишет: но одно дело, когда в строю маневрируют и стреляют 5-6 однотипных кораблей, другое - когда они разные, как матрешки, один побольше и постарше, другой помоложе... Японцам особо не помешало. Фудзи вполне даже современник Полтав, Микаса - Бородинцев. Асама - богинь, а Идзумо с Якумо - Богатыря. И ничего... Старость Рюрика по сути не мешала использовать его вместе с Громобоем. Так и в ПМВ - Нассау с ПМ и 280 мм ГК вполне даже вместе с Кайзером использовался. И ничего - особых проблем не было. Однако не разнотипность мешала, а т. наз. "вооруженный резерв" и то - в навечерием грядущей войны! Бардачец...
кстати а что мешало на рюриках заменить 4 8" побортно на 2 10" . по весу не такие сильные отличия а то что полубак мешает то ожно обойти или подняв носовое орудие наверх если остойчивость поможет, орудия разместить диогонально в центре или на крайний случай полубак срезать, как сделали позже на ро и гро.
Krom Kruah пишет: Например так: Хреново у вас средняя башня стоит. Угол обстрела у нее, "никакой", дай бог чтобы в нос от траверза градусов 20 было, и в корму 30. При развороте башни "в нос", срез ствола ГК находится прямо напротив казематной 6". (звиздец расчету). Далее, с обеих сторон от погреба проходят главные паропроводы, с носа, кочегарка, с кормы МО. Какими "холодильными машинами" вы будете выдерживать там "температурный режим"?? Да и еще, "главные паропроводы", проходят прямо через угольную яму, лучшего способа обеспечить самовозгорание узля возле погреба ГК я просто незнаю. Уголь, особенно недавно добытый, имеет такое пакостное свойство "газить при нагреве" выделяя метан. И тогда достаточно одной искры, чтобы угольная яма превартилась в ОДАБ-1500. Вы что, уголь в ямах тоже охлаждать собираеетесь? Или, усилите вентиляцию этих угольных ям до уровня МО и КО?. Да еще и в переборках этих ям необходимо перегрузочные люки сделать. Причем большого размера, чтобы тачки разьезжались
Warrior Frog пишет: Хреново у вас средняя башня стоит. Угол обстрела у нее, "никакой", Вполне порядочной - там срез полубака под 45 град., соотв. концевой каземат - на 2-2.5 м ближе к ДП (как видите - нет спонсона), т.е. преди среза ствола (и дульной волне башни) Далее, с обеих сторон от погреба проходят главные паропроводы, с носа, кочегарка, с кормы МО. Какими "холодильными машинами" вы будете выдерживать там "температурный режим Как у Бородино - погребов средных башен СК, как и Севастополя и части амеров, Дерфлингера, Тайгера, Лайона, Кайзера и т.д. Ну - и Бранденбурга.срез ствола ГК находится прямо напротив казематной 6". Посмотрели бы на ПМК Дредноута! Там вообще Да еще и в переборках этих ям необходимо перегрузочные люки сделать. Причем большого размера, чтобы тачки разьезжалисьТак это верхные ямы. Над скоса... Но в общем - конкретные решения конкр. проблем - вроде ни у Куин Мери, ни у Лайона (а лучше Тайгера с Дерфлингером) было особых проблем из-за средней башни... Просто представьте себя Лайон с только одной носовой башни! Как там без взрыве угля обошлись?
Warrior Frog пишет: Угол обстрела у нее, "никакой", дай бог чтобы в нос от траверза градусов 20 было, Примерно 40 град.
У кого то видел расчет эффективности артогня Там в ЯКВ наиболее эффективным получалось 6", РЯВ -102 и в ПМВ -12" Интересно почему не рассматривались 15" Похоже из серии Севастополь против Айрон Дьюка
Romanian пишет: Поэтому вывод критиков о "недовооруженности" британского корабля прямо свидетельствует о том, что ответственность за вопрос выбора принципиального акцента... должна быть возложена только на Совет Адмиралтейства". В разных источниках, в частности Морск Сборнике тех лет, приходилось читать дебаты в паламенте и переводные статьи англ. авторов. Читаешь - волосы дыбом: страна без флота, совсем беззашитна. Корабли плохие, их мало... А в реальности - Роял Нэви. А сравнивая "Формидебла" и "Хацусе" надо помнить о запасах угля и, соответственно, их дальности плавания. И что для англов дальность плавания - очень важная характеристика.
Romanian пишет: итальянские и американские корабли с их четырьмя-восемью 8-дюймовыми орудиями в дополнение к стандартному вооружению "Маджестика" при таком же, или даже меньшем, чем у него, водоизмещении, сильно сказывались на престиже британских проектов". У итальянцев надо смотреть защиту, а амеры сильно уступали ходом и дальностью плавания. А когда подтянули эти параметры, то тоже перешли к только 6 дм. А Виргиния и Коннектикут уже ровесники Кинга Эдварда и Лорда Нельсона. Английское общество всегда считало, что их корабли должны быть лучше во всем. А Паркс все же не кораблестроитель, а судовой врач, т.е. компетентный, но глашатай того же самого общества.
Romanian пишет: Прямое попадание снаряда ГК что в башню, что в барбет ведет к повреждению орудий и невозможности дальнейшей стрельбы. Начет башни не факт. Какой снаряд и куда попадет. А с барбетом ( в классическом смысле) - факт. И не считайте кораблестроителей всего мира идиотами: Было бы возможно и рационально воткнуть 6, воткнули бы. Наверняка эскизные проекты делали.
Romanian пишет: улучшенный "Бранденбург" А водоизмещение какое у него будет, ведь при улучшении надо дать кораблю полноценную батарею СК. Romanian пишет: Но огромный плюс в том, что англичане строились массовыми сериями и броненосный флот был однородным Огромный плюс в том, что их корабли были очень сбалансированы по своим характеристикам и соответствовали задачам, стоящим пред именно АНГЛИЙСКИМИ ЭБРами.
Romanian пишет: Ведь даже немцы в итоге от продвинутых "Бранденбургов" переметнулись к кораблям "примерно как у всех". Повысилась скорострельность СК, повысилась его эффективность, потому и перметнулись, что без мощной батареи СК ЭБР даже с 6 орудиями ГК оказывался слабее классического ЭБРа.
Dampir пишет: Интересно почему не рассматривались 15" Потому что оценка о которой идет речь, проводилась на заре дредноутной эры.
Вик пишет: Потому что оценка о которой идет речь, проводилась на заре дредноутной эры. Черта с два, не могу найти автора,книга была 20х годов -уже при Советах. Именно сравнивались возможности борьбы Севастополей с английской эскадрой
Вик пишет: У итальянцев надо смотреть защиту У них, вроде как,наиболее слабозащищенные броненосцы были?
Вик пишет: Повысилась скорострельность СК, повысилась его эффективность, потому и перметнулись, что без мощной батареи СК ЭБР даже с 6 орудиями ГК оказывался слабее классического ЭБРа. ну если 6 11" старых нескорострельных заменить на скорострельные ( 2 выстр\мин) 240-254мм и вспомогательный калибр 12-16 105-120мм то в 11-12кт получтся броненосец не сильно хуже английских маджестиков и явно лучше чем полтавы или кайзеры, а вительсбахи со своими 18 15см будут иметь преимушество только на дистанции 20-35кб.
Dampir пишет: Черта с два, не могу найти автора,книга была 20х годов -уже при Советах. Именно сравнивались возможности борьбы Севастополей с английской эскадрой Так это у Гончарова. И потому, что ничего более мощного, чем Севастополи у СССР не было в наличии.
Вику, про жизнь у моря, морские коммуникации и "МАП теннис": Связь важности моря для жизни людей возле него и состояния военного флота разорвать невозможно. Просто- затраты на _квалифицированные_ экипажи. Об этом ещё адмирал Бутаков вобщем незадолго до РЯВ реала писал ("Морская ли держава- Россия"). В одном военном флоте призванных моряков учат быть военными, в другом (известном )- плавать Про историю важности морских коммуникаций для России,- если то, что заказанные во время _П_МВ детали жд моста (!?!) через Амур для Траннсиба были утоплены германской ПЛ (хотя бы это - имхо- знаменательное, про перевозку чехов на ДВ- молчу уж)- не "навевает", сказать больше- сложно. Про "МАП теннис"- cудя по написанному вами в конце "первой темы" про "свехспособности" русских ЭБР вместе с МАП уничтожить целиком и ГФ и ХЗФ, исторя "Моонзундов" что 15ого- что 17ого- не реал, но мне приснилась. Про "включение защиты Сахалина в систему БО",- это- "вообще"- а соотношением расстояния / развитость территории / населённость, поинтересоватся? Я вот прикидываю необходимость развития- минимального- как передовых стоянок / пунктов маттехснабжения на "северотихоокеанском ТВД",- Холмска, в заливе Анива, на нефтеносном севере Сахалина, в р-не дельты Амура, в татарском проливе (Алекчсандровск- сахалинский), Северокурильска (всего- 6ти-7ми максимум- 8ми), вижу ситуацию на грани "очень нужно, но затраты- фантастичны", а от этого даже в полном объёме, до "включения Сахалина в систему БО"- как до Луны ещё. Думаю,- последний мой текст на ваш адрес;- если для человека противоречие модных столетие назад "феорий" последующим фактам вырождается в "тем хуже для фактов"- мне- неинтересно. Krom Kruah пишет: Реально если в России начали бы бисмарковской "революции сверху" как минимум сразу после Русско-турецкой (а лучше - после Крымской)... А действительно- если после наполеоновских- ещё круче может быть. 1895ый год,- год одновременно- начало в реале нового царствования (оказавшегося последним), и последний год, когда до важнейших для истории России событий конца 19_1_х, есть те самые 20лет, которые как срок необходимый для модернизации, как указывался Столыпиным в реале в 1905ом- на 10лет позднее (и времени не хватило), так и очень часто подтверждаемый при подходе к моделированию людьми зачастую _очень_ разных политубеждений. То есть,- чтО имеем "мы- прогрессоры" (кроме "послезнания") для программы кораблестроения: Во первых- относительно вопроса о соотношении импорт-освоение западных технологий / "своё" развитие (к которому вы, Кром, часто обращаетесь). Программа по времени из двух, вместе соответствующих этому 20ти летнему сроку половин. В первой, относительно ЭБР- "образцы"- импорт и развитие кораблестроительных технологий на его воспроизведении. Срок- 1895- 1905. Денег- _очень_ мало,- 1902ой- пик экономического кризиса. Из этого, если быть вместе внимательным тому что "экономия- мать мизерии" следует что _количественно_ заказываемых вымпелов ЭБР- _очень_ мало (7). 1905ый год характерен для данной области "Дредноутом". Потому, на этапе "первая половина" нужно придти к тому, что бы подготовить российское кораблестроение в "тяжёлом" секторе, к отработанности на малом числе "образцёв" предшествовавшей эпохи, строительства НК соответствующих ТТХ. То есть "перелом"- "АльтЕвстафий" (1905)- "Русский "Мичиган"". Остальные 6 заказов за 1895ый-1905ый- вопрос (при том программа для ЧФ- из три этих семи, не "секвестируется" по сравнению с реалом). К нему есть политпредпосылка- из задач модернизации следует что никакой РЯВ в _сроки_реала_ нет,- на это время- на ДВ "линия Обручева-Лобанова". Вернусь к кораблям. Наряду с обсуждаемым трёхбашенником (о нём- ниже), много голосов за развитие гекса "Петропавловска" в "полпути меж "Цинцинати" и "Первозванным"", а робкие предложения исследовать и чётырёхбашенный 8ми орудийный ромб- воспроизвести "Эспанью"- забросали подручными предметами. Точно так,- а то у меня всё же послезнание создаёт более обратное впечатление,- 8"/45 для ЭБР достаточно быстро тоже станут малоэффективными, и на большом дорогом НК останемся только с 4мя эффективными орудиями, а вот с ромбом (если, что реально, создать возможность хоть на какой угол на противоположный борт "дальней" башне ромба стрелять)- это не так. А если всё же на первую половну всё же принимаются башни 2х8/45", то почему бы не исследовать на таких- значимо более лёгких чем башни с орудиями ГК- возможность линейно-возвышенной компоновки (большая огневая мощь, может- в сравнительно малом водоизмещении, свобода пространства возле миделя (чтО туда втыкается- втыкается удобно ). Krom Kruah пишет: Krom Kruah пишет: цитата: А иначе 3-баш. альтерн. кораблей и я люблю Например так: Это- на корпусе "Пересвета". А если батарею 6"ок и 75мм всё же выкинуть нах!?! Это- во первых. А во вторых,- я уже пробовал делиться конкретизацией вопроса о ГК с тз задачь пробить 229-240мм "круппа" на 45ти-35ти каб соответственно, спрашивая какая пушка 1895ого, могла бы это далать после модернизации в 1910ом. Имхо- "в нулевом приближении" это 11"(280мм)/45 (Это нравится сильно больше чем 12"(305мм/40). Может быть, так, c 18ю узлами гарантированного минимума полного хода (c учётом минимально раельного износа), и 3000миль на экономичном, на _тяжёлой_нефти_ (опыт который доводить- "Ростислава" в реале есть, и такая нефть куда доступнее чем уголь-"кардифф"), вписаться всё же в корпус не "Пересвета", но "Ретвизана"? Dampir пишет: У кого то видел расчет эффективности артогня Там в ЯКВ наиболее эффективным получалось 6", РЯВ -102 и в ПМВ -12" Для времени РЯВ реала- 102мм (4"). Ой блин,- спасибо, а то я уже мягко говоря устал писать про нужность на НК программы 1895-1905 имеено этого калибра как СК/старшего ПМК, и глупость равно,- как 6", и 120/122 плюс 3"(75мм), наряду с 47мм (для того времени имхо- обоснованными) как ПМК. То есть для трёхбашенника понятно,- 2х3*280мм/45 Nn4"(102мм) Nn47мм, минно-торпедного вооружения, кроме надводных поворотных траверсных ТА, нет.
MGouchkov пишет: Для времени РЯВ реала- 102мм (4"). Там опечатка - 10 дюймов естественно. А ПМК - про это и Кутейников писал.
Dampir пишет: Там опечатка - 10 дюймов естественно. А ПМК - про это и Кутейников писал. Жаль. А чтО писал при ПМК Кутейников- ссылочкой не поделитесь?
А вот мне интересно, почему бы не пойти по пути старых черноморских броненосцев типа "Екатерина II" с тремя башнями ГК не расположенными в диаметральной плоскости, или,что еще интересней - "Нахимов" , но с 8 орудиями 10"/45 кл. Ведь и немецкие первые дредноуты не имели даже 12" калибра, если я не ошибаюсь. Вот , скажем, увеличенный "Нахимов", тонн так на 13000-14000,а то и немного больше, с ромбом двухорудийных башен ГК 10"/45 кл, + 120 мм СК, с соответственно более мощной КМУ, дающей ему возможность узлов 19 -20 развить...Я, конечно, мало понимаю в этом, но такой вариант мне кажется возможным. Хотя, конечно, при наличии 12" калибра ГК в русском флоте вряд ли пошли бы по линии 10"...
Vilgraf пишет: А вот мне интересно, почему бы не пойти по пути старых черноморских броненосцев типа "Екатерина II" с тремя башнями ГК не расположенными в диаметральной плоскости, или,что еще интересней - "Нахимов" , но с 8 орудиями 10"/45 кл. Предлагал я подобное на одной из веток, Синоп с 4-мя барбетными установками ромбом, даже просчитал, получилось 12,3-12,5 Кт, жаль рисунок не вставляется (или мозгов не хватает воткнуть), но критики получил, от разумной до...
Vilgraf пишет: или,что еще интересней - "Нахимов" , но с 8 орудиями 10"/45 кл. 10"/45 c 10ти дюймовками "Пересветов" (доступными в 1895ом) всё же слабовато на будущее (уже очень скорое) получается (сам тоже о таком думал, по посмотрев бронирование оппонентов 229-240мм "крупп" понял, что самое слабое из того что может быть в 1895ом, но всё же перспективное как ГК (c модернизацией)- всё же 11"(280мм)/45. Leopard пишет: жаль рисунок не вставляется (или мозгов не хватает воткнуть), но критики получил, от разумной до "Рисунки" "Эспаньи" в Сети доступны: http://www.battleships.spb.ru/0895/espania.html И ведь не больше "бородинцев" реала, блин! Схему эту не любят ссылаясь на специфику линейного боя, но ведь что линейный бой- _полная_ выгода многочисленным флотам, и тем у кого эскадры- малочисленные надо от линии уходить уже и тогда понятно. При этом в реале и на дредноутах первого поколения и самых развитых держав ставить так башни не стеснялись и до конца 19_0_х.
MGouchkov пишет: Рисунки" "Эспаньи" в Сети доступны: я про рисунок своего Синопа, а схема расположения ГК в ДП конечно идеал, но не для 189. гг, не было таких корабликов кроме Бранденбурга, а ромб у нас был, да и пресловутый Дредноут-тот же ромб + кормовая башня и развивай в России ромб, к схеме дредноута могли бы придти и раньше англов
Vilgraf пишет: "Нахимов" , но с 8 орудиями 10"/45 кл. Ведь и немецкие первые дредноуты не имели даже 12" калибра, если я не ошибаюсь. Дело в том, что нерационально было с учетом политической обстановки "затачивать" корабль под кого-то одного из соперников, а тем более (если говорить о Германии), по мощи уступающего другим (Великобритании). И правильно отмечено было, что такое вооружение быстро устареет в тех условиях. А вот можно ли даже на увеличенного "Нахимова" поставить столько 305-мм - это вопрос.
MGouchkov пишет: "Рисунки" "Эспаньи" в Сети доступны: Это еще ничего! Посмотрите на греческого Саламиса: В 3-баш. варианте (вот он - правильный" пост-Бранденбург): -водоизмещение: 13800 тонн; - размеры: 139,6 х 22 х 7,4 метров; - механизмы: 2 турбины мощностью 34 500 л.с.(надо полагать с ПМ всяком до 18-19 уз. дотянет); - скорость: 23 узла; - бронирование: пояс и башни главного калибра 254 мм, боевая рубка - 300 мм, палуба - 50 мм; - вооружение: шесть 356-мм в трех башнях, восемь 152-мм, восемь 76-мм орудий и два 450-мм торпед-ных аппарата. в окончательном варианте: Это был уже вполне полноценный сверхдредноут, силуэтом напо-минающий немецкий «Байерн, хотя и очень компак-тный. Судите сами: - водоизмещение: 19 500 т; - размеры: 173,7 х 24,7 х 7,8 м; - бронирование: бортовой пояс и башни - 250 мм, па-луба - 75 мм, казематы -180 мм, боевая рубка - 300 мм; - вооружение: восемь 356-мм, двенадцать 152-мм, двенадцать 76-мм орудий и три 510-мм торпедных ап-парата Конечно это не 1895- г. а 1915, но все таки ... внушает...Даже если 14?/50 заменить на 12"/40, а турбин - на пар. машин - все равно - впечатляет. MGouchkov пишет: Это - на корпусе "Пересвета". А если батарею 6"ок и 75мм всё же выкинуть нах!?! А чем их заменить? С одном-же 12" ГК не получаеться. С 12" башен Бородино - приемлимо, но надо ставить 120 мм ПМК/СК. Иначе (с Полтавских башен) огневая производительность сл. слаба, да и по сути невозможно пристреляться.