"Триумф искусства и техники. Ни один корабль в мире не достигал еще такого!" Отзыв Чарльза Крампа о первом круге испытаний "Варяга". При волнение моря в 10 баллов крейсер "Варяг" показывает мировой рекорд для крейсеров своего класса по скорости - 24,59 узла.
подробнее...

Альтернативная история ЧФ к 1876. Возможности.
При отмене Парижского соглашения о нейтрализации Черного моря в 1870 г, а в предлагаемом варианте - несколько ранн (1866г.) началось восстановление ЧФ. Каким мог быть ЧФ с постройкой вместо "поповок" на эту же сумму других кораблей? Какими могли быть эти "другие" корабли? Мой вариант (без правильных стоимостей, т.к. до лит. далеко.): 2-1 быстроходных (16-18 уз.) крейсера-яхты в 1500-2000 т, 4-5 6", 4-107мм, броневое прикрытие погребов и МКО палубой. 2-1 малых БРКР (прото Ген-Адм): 2500 т., 14-16 уз, 2-3 8", 4-5 6", пояс - 4-6 дм. Казематы - 4". Минные катера - 15-20 т, 12-16 уз, 1-2 -37мм, 2-4 шестовые мины. (8-12 шт) 2-3 (при идеальном раскладе и успешном строительстве береговых укреплений и перевооружении армии / артиллерии) малых БР: по типу таранов - 2-12"/20, 2-3 8-6", борт - 4-6-9" пояс, верхний пояс - 7", башня - 9-11", каземат - 5", палуба - 1". 12-13 уз. Дальность хода у всех (кр. МК) - 1200 миль (? Севастополь - Синоп - Босфор - Севастополь). Что и как мог противопоставить такому ЧФ (+ вооруж. пароходы) турки?

Ответов - 25

von Echenbach пишет: 2-1 быстроходных (16-18 уз.) крейсера-яхты в 1500-2000 т Так они и были. "Добровольцы" обр. 1870. 2-1 малых БРКР (прото Ген-Адм): 2500 т Против кого? Минные катера - 15-20 т А разве не было? 2-3 малых БР Были. Поповками именовались. Другое дело, что эксперимент не удался. Зато по результатам "эксперимента" Россия разработала быстроразъёмные муфты на валах. И долго в этом деле была "впереди планеты всей".
Против Турецкого флота, имеющего превосходство в общем количестве броненосцев - относительно быстрые универсальные корабли для ЧМ. Минных катеров спец. назначения по штатам не было. Импровизировали со страшной силой, модернизировали судовые паровые катера. Особой разницы в общем не было, но иметь готовые уже хорошо. Именно вместо поповок. Можно так же предусмотреть оборудование минных ТР с возможностями постановок мин с хода, а не с плотиков.
Поповки обошлись в 2,83 + 3,26 млн. (по В.Г.Андриенко). Еще около 1 млн. док для их обслуживания. Итого ок. 7 млн. Задача-минимум - крейсерский отряд и прикрытие Керченского пролива и Днепровско-Бугского лимана. С крейсерами самое экономное - "добровольцы", а по эффективности они ничуть не хуже. Безбронных крейсеров у турок все равно не было. Для береговой обороны можно серию канонерок типа "Ерша", но бронированных. Хотя бы бруствер (каземат) для защиты орудия. Сколько по деньгам потянет серия из 8 единиц, миллиона на 2? В принципе, еще пару небольших броненосных крейсеров можно построить. Или один, что-то типа башенного "Минина", 5000 тонн, ход 14-15 уз, 2х2 280 мм. Любого одиночного турка завалит, а то и пару за раз, от группы уйдет. Типа как Гебен
AlexDrozd пишет: Типа как Гебен Что-то в этом есть. НЕ готовы были к применению одиночного мощного корабля в ограниченной акватории. Турки выкупили бы Султана и ещё кого-либо и / или ходили толпой. У турок основные задачи были - сохранение действующих коммуникаций и содействие перевозке войск, действия на Дунае. В действительности активно применялись в основном для прикрытия перевозок войск. М.б. М.б. 3-4 малых монитора в 600-900 т с 1-2 9" для ББО и 2 БРКР (малых - по средствам, да и противников больших нет) для придания боевой устойчивости пароходам активной обороны (ДФ и РОПиТ, названия какие звучащие... ) Ерши - чрезмерно уязвимые и скорее годятся для кораблей обороны гаваней и портов.
von Echenbach пишет: М.б. 3-4 малых монитора в 600-900 т с 1-2 9" для ББО и 2 БРКР (малых - по средствам, да и противников больших нет) для придания боевой устойчивости пароходам активной обороны Боевая устойчивость монитора в 600 тонн будет немногим больше, чем бронированного Ерша. А 11 дюймов больше, чем 9 И потом, мореходность то нужна получше, чем у Пасификов. Может быть, от суммы (стоимости поповок) отталкиваться не совсем правильно? Если исходить из тактических соображений при минимизации затрат, желательны два отряда мониторов (или небольших плавбатарей?) по 2-3 ед. для Керченского пролива и Днепровско-Бугского лимана, малые бронированные КЛ для поддержки мониторов, для Одессы. Кавказское побережье прикрыть врядли получится. Пару малых броненосных крейсеров очень желательно, что-то вроде чилийских казематных броненосцев (или уменьшенного Генерал-Адмирала) в 3500 тонн, 4-203 в каземате, 2-3 - 152 на верхней палубе. von Echenbach пишет: НЕ готовы были к применению одиночного мощного корабля в ограниченной акватории. Турки выкупили бы Султана и ещё кого-либо и / или ходили толпой. А чего тут готовиться, как пароходы в одиночку ходили, так и он бы. Турки толпой, значит остальное море свободно
С "Ершами" бронироваными убедили, и с плав. батареями. Буду просить ув. Крома прикинуть возможности. Мониторы уж больно романтично выглядят, поэтому трудно отказаться сразу от планов применения и постройки... 4 плав. батареи (1500т, 6 уз, борт-каземат - 4-6дм, 4-2 (3 всего? с 3 в бортовом залпе или носовом) 11" (близко к поповкам что-то), 6-8 Ершей (500 т, 1-11", 2-6", борт(нос и МКО)- 4-6", 6-8 уз), 2 микроГен-Адм, 12 мин.катеров - планируемый возможный состав максимальный, без береговых укреплений и батарей. По 2 Бр.Батр, 2 МК и 2 Ерша в Керчи и Николаеве, 2 БрКР, 4МК и пароходы в Севастополе, 2 Ерша, 4 МК на Дунае и м.б. ещё по мобилизации и импровизации 12 МК разных для Константина, Ливадии, Весты и России. И небольшие КЛ и ПБ для Дуная строить, уже в военное время из буксиров и барж.
von Echenbach пишет: Мониторы уж больно романтично выглядят Тогда побольше, типа балтийского "Смерча"/"Русалки".
Тогда на микроГен-Адм не хватит. Русалки вполне подходят, скорости и высоты борта добавить. М.б. можно м без ген-Адм. Образовать ударную группу (силы быстрого реагирования) и толпой набегать на неукрепленные или слабозащищённые порты турок. И даже на базы и якорные стоянки. Пароходы впереди быстроходные, разведали что и кто и отошли. Турки ночь не спят, ждут. А утром сначала МК, потом БР и снова МК.
von Echenbach пишет: Русалки вполне подходят, скорости и высоты борта добавить. Так это Гуаскар или Люфти-Джелиль получится Тоже, кстати, вариант - относительно мореходный монитор в 2 - 2,5 т.т. с одной башней (2х229 или 1х280) и каземат с 4-152 или 2х203 и скоростью в 13 узлов. "Крейсер береговой обороны" Но подобных кораблей можно построить штуки четыре (по деньгам), а у турок и подобных больше и гораздо крупнее имеются.
AlexDrozd пишет: у турок и подобных больше и гораздо крупнее имеются. Потому надобен БРКР "бюереговой активной обороны".
Как могли турки отреагировать на изменение строительной программы ЧФ и новый состав кораблей? Что могли бы турки предложить себе построить/изменить...
von Echenbach пишет: быстроходных (16-18 уз.) крейсера-яхты в 1500-2000 т, 4-5 6", 4-107мм, броневое прикрытие погребов и МКО палубой. Эти корабли интересны еще тем, что их можно было построить вне ЧМ и провести через проливы, как яхты. А вооружить уже на месте. Дело в том, что судостроительные возможности верфей на ЧМ тогда были очень малы. von Echenbach пишет: Как могли турки отреагировать на изменение строительной программы ЧФ и новый состав кораблей? Что могли бы турки предложить себе построить/изменить... Думаю, всерьез, никак. денег не хватило бы.
Вобще, надо было Горчакову не, извиняюсь, ложить в штаны при каждом окрике из Лондона, а спокойно игнорировать. И если уж англичане слишком интенсивон интересовались бы черноморскими делами, то прямо и отвечать: "Россия - страна свободная, и частная компания РОПиТ имеет право строить столько пароходов и таких характеристик, на сколько у них денег хватит. А что у них там броневой пояс есть или скорость за 15 узлов - нас это не касается."
Вообще формально по Парижскому трактату в Азовском море можно было строить что угодно - хоть линкоры, только не выводить их в ЧМ...
GeorgG-L пишет: Вообще формально по Парижскому трактату В Азовском море строить можно что угодно, вкрадывается только одно существенное соображение. 1870-е -- время значительного обмеления "Меотидского болота", средняя его глубина и так всего 7 м, наибольшая в центре моря аж 14, но вот возле единственного порта, к которому была проведена железная дорога -- 3.7 м (промеры 1858-61 гг., емнип. Строго говоря, бывало тогда, конечно, в порту Таганрог и 5,5 м, во время нагонных ветров от SW, но это редко и ненадолго). Город на возвышенности по-над портом в то время не имел ни мало-мальски тяжёлой промышленности, ни "железного" судоремонта. Как и что строить-то будем? Завод, эллинги, канал вроде половины современного АДПК рыть -- дело совсем не в 1 млн рублей ляжет. Но и тем нельзя ограничиться, потому что на выходе из Азовского моря есть ещё Керческий пролив со средними глубинами в 4 м. Прокладывать ещё один канал? И ждать, что турецкая или там австрийская лайба с грузом строительного камня или низкосортного угля в этом канале во время обострения обстановки поперёк ляжет, а-ля "японаматерные фокусы" у Глебыча? Да даже и не "сама виновата", шторм был, размыло бровку канала, да грязи понатащило, обмелел канал. И? Даже канонерка не выползет... При товарище Сталине вам бы дали 10 лет строгого расстрела, и были бы правы ;)
Строить в Николаеве, формально построить сборочный завод в Тамани, а перед "разборкой" для оптравления в Тамань на "достройку и сборку" испытывать в ЧМ, без вооружения...
Вик пишет: Эти корабли интересны еще тем, что их можно было построить вне ЧМ и провести через проливы, как яхты. А вооружить уже на месте. А можно было строить и на ЧМ, орудия положить в арсенале, а корабли не вооружать.
Вик пишет: А можно было строить и на ЧМ, орудия положить в арсенале, а корабли не вооружать. Правильно. Надо было. Причем в РОПиТовские пароходы надо было изначально закладывать то, что их основное применение - военное. И командам это долбить каждый день. И батареи береговой оборны надо было сторить. Создать для этого какую-нибудь фиктивную контору вроде "Торговый дом купца первой гильдии Ферапонта Пупкина". И оформлять их как склады, контроские помещения и т.д. этой компании. Ну, и понятно, что начинать это надо было не после 1871 года, а в 1859-1860 гг.
von Echenbach пишет: Строить в Николаеве, формально построить сборочный завод в Тамани Это уже чем-то Ньюпорт Драй Докс напоминает :)
Поповки строили в СПб, собирали в Николаеве. "горчаковский" синдром увы долго держался. И как всегда - воевать готовимся к прошлой войне.
von Echenbach пишет: При отмене Парижского соглашения о нейтрализации Черного моря в 1870 г, а в предлагаемом варианте - несколько ранн (1866г.) началось восстановление ЧФ. Каким мог быть ЧФ с постройкой вместо "поповок" на эту же сумму других кораблей? Какими могли быть эти "другие" корабли? А никакими Забыли что ли про сокращение бюджета морского министерства в 1867г? И ведь по иннициативе самого ГенАдм. Бюджет был урезан почти на 1\3, на ЕМНИП 27 млн руб. Просто времена были у Государства Российского "крайне тяжелые". Это ведь именно к этому времени относится знаменитая фраза Салтыкова-Щедрина "Не беда, что в европе за рубль дают полнинну, боюсь что скоро, в европе, за рубль будут давать в морду". Именно это сокращение и съело проект верфей в Керчи, (уже полностью готовый), на которых предполагалась постройка мониторов типа "Смерч" для Азовского моря и Бугского лимана.
Warrior Frog пишет: Именно это сокращение и съело проект верфей в Керчи, (уже полностью готовый), на которых предполагалась постройка мониторов типа "Смерч" для Азовского моря и Бугского лимана. Корабельный инженер С. Чернявский в 1865 году спроектировал плавучую батарею. Водоизмещение 2037 т. Двухвинтовая паровая установка должна была обеспечить скорость хода 5 узлов. Длина 64, ширина 14,7, среднее углубление 3 м. Бронирование: каземат 140, пояс по ватерлинии 114. палуба 25,4 мм. Вооружение: шесть 229-мм нарезных пушек. С помощью платформ и поворотных кругов эти пушки можно было переводить с борта на борт. Пять таких батарей предназначались для защиты Керченского пролива, а три - Днепро-Бугского лимана. Под их постройку планировалось организовать в Керчи верфь, для нее уже выбрали место, но 10 октября 1866 года последовало высочайшее повеление о полном упразднении Черноморской флотилии. Проект был отставлен, все предварительные заказы аннулированы,
Вo время русско-турецкой войны 1877-1878 годов остро стал вопрос о защите двух стратегически важных пунктов на Черном море — порта Очаков в горле Днепро-Бугского лимана и Тузлинской косы в Керченском проливе. И тогда вице-адмирал Н. Аркас, ставший к этому времени главным командиром Черноморского флота и портов Черного моря, снова вспомнил об идее броненосных плотов. По его инициативе в Николаеве и Керчи было срочно сооружено семь броненосных батарейных плотов, по конструкции близких к балтийским времен Крымской войны. На четырех из них установили по три 152-мм нарезных мортиры и две 152-мм пушки-карронады, а на трех — по два нарезных 229-мм орудия и одной 87-мм пушке. Вместе с другими средствами береговой обороны эти плавучие форты предотвратили нападение противника на Керчь и Очаков.
GeorgG-L пишет: Корабельный инженер С. Чернявский в 1865 году спроектировал плавучую батарею. Водоизмещение 2037 т. Двухвинтовая паровая установка должна была обеспечить скорость хода 5 узлов. GeorgG-L пишет: октября 1866 года последовало высочайшее повеление о полном упразднении Черноморской флотилии. Проект был отставлен, все предварительные заказы аннулированы, Хоть раз умное дело сделали. А то наплодили бы уродцев. Конечно, верфь жаль, но строить там надо было хотя бы мониторы.
Вик пишет: но строить там надо было хотя бы мониторы. В результате Аркасу пришлось вообще спешно строить несамоходные броненосные батарейные плоты. А что касаеться мониторов - тех же "Латников" вполне можно было построить штук 10.