"Триумф искусства и техники. Ни один корабль в мире не достигал еще такого!" Отзыв Чарльза Крампа о первом круге испытаний "Варяга". При волнение моря в 10 баллов крейсер "Варяг" показывает мировой рекорд для крейсеров своего класса по скорости - 24,59 узла.
подробнее...

Альтернативная история Было бы желание... или Программа 1898 г., если с Цесаре стало бы то, что и Ретвизаном
Иначе говоря - Ретвизан и Цесаревич стали бы хорошее дополнение и усиление флота, неплохой способ ознакомиться с чужом опыте, сверить часы по отношению состояния КМУ, схем бронирования и вооружения и т.д. в странстве, однако броненосцев по программы 1898 г. строили бы по отечественных проектов, хотя и "с учете" иностранцев. По моему можно рассматривать 2 генеральных вариантов: пессимистический - без особого учета ин. иноваций - котлы, как были Бельвили без экономайзерами обр. 1892 г, так и остались такими, корпуса - тяжелые и т.д. реалистико-оптимистический - КМУ как минимум - с уд. производительности КМУ реальных Бородино, осваиваются нек. прогрессивные тех. и технолог. решения, но применяются к своих проектов. При том наиболее вероятно кораблей строили бы, развивая своих уже существ. проектов. По степени вероятности - на основе проекте Пересветов, Потемкина, Полтав. И - с учете тех. решений из Ретвизана и Потемкина, да и 6000-тонников... На данной ветки постараюсь представить нек. альтернативных проектов не в аспекте (и прошу здесь данного аспекта не затрагивать) "все по максимуме и получше", а просто возможно найболее близких к реале вариантов. Т.е - никаких трехбашенников, лин.-возвыш. схем, прото-Мичиганов и т.д. Просто - нормальных броненосцев рассматримоемой эпохи, с учете упомянутой Программе 1898 г., но на основе возможного развытия своих-же проектов. По возможности - с учете информации о реально предлагаемых/обсуждаемых проектов тех лет...

Ответов - 177, стр: 1 2 3 4 5

Просим-просим.
Лутшии вариант Потемкин может и улутшены , посколько проект знаком можно построит 5 ЭБр. гораздо быстрее чем ЭБр типа Бородино , и таким образов успеть к началу РЯВ ,если всетаки будет опоздание то оно будет минимально и эти 5ЭБр вместе с Ослабя спокойно смогет прорватся в ПА тем болие что 1ТОЭ все ешо сильна
Начинаю т. ск. чуть раньше. Первое : Eсли вместо Пересветов еще в 1895-м построили бы 3 эск. броненосцев, развивая проекта Полтавы. В общем - мечта ув. yuu2 : Водоизмещение 10 979 t light; 11 566 t standard; 12 433 t normal; 13 127 t full load Размеры: (400.00 ft / 394.00 ft) x 72.00 ft x (26.00 / 27.18 ft) (121.92 m / 120.09 m) x 21.95 m x (7.92 / 8.28 m) Высота надв. борта - 19 фт (у штевней 21/20 фт) метацентр. высота: 3.8 фт/1.2 м период качки: 15.4 сек. вес корпуса: 4385 тонн/35.2% запас водоизмещения: 100 тонн Вооружение: 2х2-12"/40 (90 сн./ор.); 4х2-8"/45 (150 сн./ор.); 20-75 мм (куда без ними!) (300 сн./ор.); 12-47 мм. вес вооружения: 1280 тонн/10.3% Механизмы: 24 котла Бельвиля обр. 1892 г. (как у богинь с учете 2-4 "лишных" котлов), 2 ПМТР, 13300 л.с. (примерно как у России), 18.2 уз. ('Natural speed' for length: 19.85 kts - здесь при модернизации КМУ с треуг. котлов и до 19500 л.с. и до 20 уз. можно дотянуть); вес КМУ 1670 тонн/ 13.4%. Запас угля: 870 тонн норм./1600 тонн полн. Защита: гарвей: нижн. пояс: длина 78 м; 9"/до 7" под водой, (62 м) 8 фт/2.44 м, над водой 0.97 м, 7"/5" (18 м); траверз7"; оконечности 3.5" (40 м), верхн. пояс: длина 67 м, высота 8 футов/2.44 м, толщина 6". Траверз - 6" палуба: 2", скос 3", вне гл. пояса - 3". башни ГК: 9"/6", барбет 9" (тиль в предели цитадели 7") башни СК: 6"/4" барбет 6" рубка 10" вес брони: 3544 тонн/28.5% екипаж: 588 - 765 чел. Общие замечания: Корабль прямое развытие Полтав с применением гарв. брони, скосов бронепалубы, котлов Бельвиля обр. 1892 г., електриф. башен. По СК - возвращение к изначального проекта Полтав с 8" СК, только уже 45 кал.. Корпус - на 2 футов выше над водой, высота поясов увеличена на полфута до 8 футов. Площадь бронирования увеличена за счет применением гарв. брони. Корпус - чуть полнее по миделе и с чуть более острых оконечностей (ну, додумались прди англов на Агамемноне) , коеф. полноты 0.59 (при макс. водоизмещением - 0.596). Корпус - чуть удлинен по сравн. с Полтавского. Соотношения весов корпуса, брони, вооружения и т.д. - макс. близкие (до почти полного совпадения) к полтавских. Подача боезапаса СК - норниями (как у полтавских 6" башен).
киров к.н. пишет: Лутшии вариант Потемкин Однозначно не нравились скорость и высота борта (в корме). Скорее развитие Пересвета, мож даже с сохранением 10" калибра в третьей серии. Однако ув. Кром хотел нас угощать;)
А вот и самой пост-Полтавы: БОЛЬШОЙ ФАЙЛ Данного проекта проработал весьма детально (благо было хорошых чертежей и подробной информации по самого корабля и его развесовки). ИМХО все реально на уровне кораблестроения 1895 г. Ожидаю табуреток (особенно со стороне ув. yuu2 - в общем это "его" броненосец)...
киров к.н. пишет: Лутшии вариант Потемкин может и улутшены Именно - в общем все было в реале сделано...
киров к.н. пишет: посколько проект знаком можно построит 5 ЭБр. гораздо быстрее А что разве в реале ограничивала скорость постройки "незнакомость" проекта? или всё же прижимистость Минфина??? Когда было желание (деньги) - тогда и на "незнакомом" проекте развивали такой темп, что приходилось "заимствовать" стволы 12" у "Потёмкина". А вот когда денег нет - тогда и работы нет. "Знакомый" проект позволит получить меньшую итоговую перегрузку, но скорость выделения денег он не изменит.
Krom Kruah пишет: А вот и самой пост-Полтавы: Я понимаю, что перерисовывать было лень. Но верхний пояс 67 метров в данном масштабе - это от одной БШ ГК до другой. Т.е. БШ СК можно разнести подальше. И часть батареи ПМК впихнуть межу ними. Но тогда - без "полтавского" завала борта.
киров к.н. пишет: Лутшии вариант Потемкин может и улутшены Сначале 12" пост-Пересвета по данных посл. проекта Балт. завода - в общем - с ветки по пересветов, т.к. здесь ему и место в конце концов
Ну и самое главное! "ПостПолтава" с гарвеем - это по времени заказа не "Цесаревич", а "Пересвет". А "Цесаревич" - уже с круппом. Т.е. с ещё бОльшей площадью бронирования.
Если начнем с 1895 согласен потом можно развиват проект примерно ешо одна башня СК с увеличение водоизмещени е до 14-15 тыс. т. и конечно с броня Крупа.
Мое видение" 12" Победы с КМУ а-ля Бородино (точнее - с учете инфой по КМУ с проекте Лаганя - в общем - вполне реально): Корапь вполне получается с 18000 л.с. и 20 уз. (как и в проектов Балт. завода) с 24 котлов Бельвиля (точь в точь как у Бородино, только не 20, а 24) и с неск. (на 2300 л.с.) более мощных машин. 2 ПМТР (примерно как у Баяна - вполне посильные для Балт. завода). Уголь - 990/1780 тонн (по макс. обеме уг. ям даже больше - до 2000 тонн). Вес КМУ - 1720 тонн. размеры: (136.55 m / 133.50 m) x 22.25 m x (7.92 / 8.30 m); водоизмещение: 11 674 t light; 12 313 t standard; 13 300 t normal; 14 092 t full load. Запас водоизмещения - 300 тонн. Доп. вес для корпуса (с учете место постройки) - 280 тонн. Даже если с перегрузе как у Победы - ничего страшного не получается. Будет примерно на 500 тонн тяжелее, т.е. пояс будет на примерно 20 см. ниже. В общем если с 12-6" в батареи, то можно всех (по 6 на кажд. борту) поставить высоко (под спардеке), хотя конечно это вряд ли.... Если 10 6" поставить на бат. палубе (а-ля Ретвизан), то вполне можно забронировать и 6" вместо 5". Бронепалуба - как в оригинале, только в оконечностями неск. тоньше из-за наличии пояса. Метацентр. высота - 1.3 м, период качки - 15 сек. Первонач. проект Балт. завода был в 15 КТ т.к. с котлов обр. 1892 г. и с 3 машин. Третий проект был в 13.5 КТ, наверное с учете именно более прогресивной КМУ (и с учете требований МТК уменьшить размеров и площади цели). Ну, у меня отсуствует погонный урод и с 14-6", вместо с 13, да и верхн. пояс в носу неск. "не по идей" Балт. завода (там вообще неизвестно с или без поясе в оконечностями проектировали). Построили бы что-то вроде сразу после спуска Победы (пока стапель простаивал), да и еще одной Победы (с 10" ГК) вместо Громобоя... вполне даже неплохо. Вполне успевали в ПА в 1902 г. Даже не трогая проекта Бородино. Другое дело как пошли бы события с выборе образца при наличием не просто собств. проекта, а корабля в постройки. БОЛЬШОЙ ФАЙЛ Здесь интересен и вариант одновременной постройки 2 типов (и подклассов) кораблей 1. Эск. броненосец 1.1. Потемкин - макс. сильный корабль линии макс. быстрой и простой постройки умеренного (под 13 КТ) водоизмещения. В общем макс. изменение - полуют как у Ретвизана/Полтав для улучш. обытаемости для условий ДВ и перехода до ДВ. Компромис - скорость до 17 уз. (но и совместимость в линии с Полтав и т.д.) Усиленный до 16-18х6" или даже (на осн. проекте Шота) - до 12х1-8" (в каз. установок). 1.2. пост-Потемкин - то-же самое, но с 18.5-19.5 уз., 13.5 КТ с улучшенной (на основе иностр. опыта) енергетики. (в процессе проработки) 1.3. То-же самое, но на основе проекта Пересвета (проект Балт. завода) с полубаке и улучш. мореходности. (готов, см. выше) 2. Быстроходный корабль линии, превосходящий асам - что-то вроде скоростного, с меньшей толщине, но большей площади брони Пересвет (можно и с 10" ГК). Резон: 6000-тонников создавали именно в качестве превосходящих собачек - т. ск. "антисобачек". Так почему нет и "антиасам" при том - гораздо более приспособленные дла боя в линии. 2.1. пост-Пересвет (возможно - с обводами Громобоя) с 2х2-10" и 12х6" в каз. уст., но мин. 21 (и даже 22) уз. за счет оптимизации бронирования (макс. 6-7" крупп, но на большей площади) с учете схем, бронирования асам и Цесаревича. (не отработан пока)
А рядом с носовым погребом ГК что? Тоже арт погреба или мины/торпеды? Если альтернатива - надо убрать. Krom Kruah пишет: здесь при модернизации КМУ с треуг. котлов и до 19500 л.с. и до 20 уз. можно дотянуть А машины потянут? Все таки по, без малого, 10000 л.с.
yuu2 пишет: "ПостПолтава" с гарвеем - это по времени заказа не "Цесаревич", а "Пересвет Совершенно верно. Это проект "вместо Пересвета". Если "после Пересвета", то в общем верхный пояс будет с фор- до ахтерштевня (а-ля Цесарь), с улучшенной енергетики и возможно с 6 башен СК (тоже 8"). При том верхн. пояс между башен СК - до верх. палубе. Но корпус будет другим... Я понимаю, что перерисовывать было лень. Но верхний пояс 67 метров в данном масштабе - это от одной БШ ГК до другой. Т.е. БШ СК можно разнести подальше. И часть батареи ПМК впихнуть межу ними. Но тогда - без "полтавского" завала борта Точно так - верхн. пояс - между башен СК. И как раз не было лень. Наоборот - чертил до обезумления. Башни СК именно там не просто так. Они защищают 6" часть барбета ГК с нек. курс. углов. При том чем ближе находятся к миделе , тем лучше с т. зрения балки корпуса и продольн. качки. Поэтому и башни ГК неск. ближе (относительно) к миделе, чем у Полтав. ПМК в общем в неск. плутонгов - на бат. палубе 3 плутонга по 2 орудий - в носу, между башен и в корме. Кроме того по 2 плутонга на спардеке соотв. впереди носвой и позади кормовой башни СК.
pun пишет: А рядом с носовым погребом ГК что? Тоже арт погреба или мины/торпеды? Если альтернатива - надо убрать. Там погреб ПМК. Если на бат. палубе по обеих сторон барбета башни ГК - то это кубрики команды... Торп. апаратов - 4 штук - носовой и кормовой (за 3" брони) и 2 бортовых - по 1 на борт на бат. палубе над МО. А кстати - почему "убрать"? - здесь все по воззрений рассматримоемого периода - беоненосеь без ТА до ПМВ в т.ч. - нонсенс.
pun пишет: А машины потянут? Все таки по, без малого, 10000 л.с. С котлов Ярроу (и тем-более Норман/Шульц) и 2 машин даже нек. экономии веса получим - КМУ в 19000 л.с. получается весом ок. 1250-1350 тонн в том-же обеме.
А 6х2 8" с 2х2 12"?
pun пишет: Мое видение" 12" Победы с КМУ а-ля Бородино 1.3; Однозначно! И с аглицким бронепоясом пожалуйста. Все 6" может на одной (артеллерийской) палубе разместиь? и вопрос их боепитания - кормовая пара д.б. сдвинута дальше в корму, ближе к артпогребу ГК Даже если их 5 на борт останется -не страшно. Заодно и их бронирование опустится на палубу ниже, а это уменьшение верхнего веса (как вариант межорудийные переборки по типу Микасы вместо отдельных казематов) и по сути 3-й броневой пояс! Шлюпки со спардека можно на гл.палубу опустить, вперемешку с мелкашками. 2 и 2.1 А объединить не получится? Броня, схема как уже указано, 6" высокий пояс (перегруз для боя не страшен), и повышенная емкость угольных ям. Ну а раз противокрейсер - долой мелкашки совсем, экипаж меньше пространства и жратвы больше - чнм не рейдер? (при необходимости).
Krom Kruah пишет: С котлов Ярроу Та яж про Паровые Машины. Их вероятно тоже менять придется. Хотя если увеличить/добавить конденсаторы могут и потянуть. Но лучше и добавить и заменить ПМ на более новые вместе с котлами. А "убрать" - ну послезнание конечно...
von Echenbach пишет: А 6х2 8" с 2х2 12"? Прошу посмотреть на начало темы:На данной ветки постараюсь представить нек. альтернативных проектов не в аспекте (и прошу здесь данного аспекта не затрагивать) "все по максимуме и получше", а просто возможно найболее близких к реале вариантов. Т.е - никаких трехбашенников, лин.-возвыш. схем, прото-Мичиганов и т.д. Просто - нормальных броненосцев рассматримоемой эпохи, с учете упомянутой Программе 1898 г., но на основе возможного развытия своих-же проектов. По возможности - с учете информации о реально предлагаемых/обсуждаемых проектов тех лет...
pun пишет: .3; Однозначно! И с аглицким бронепоясом пожалуйста. Все 6" может на одной (артеллерийской) палубе разместиь Если в батареи, а не в отд. казематов и не с 14-16, а с 12х6" - вполне. Прикидочно (все еще) 2.1. входить в около 138-140 м и башни ГК 2х2-10"/45 - неск. ближе к оконечностями (соотв. длина КМУ и соответно батарея между башен чуть длиннее). Соответно 12-6"(и даже 14-6") тоже размещаются вполне на верхной палубе в батареи. Однако вопрос разместили ли бы так. С оглядкой на франков (у котор,х вообше и каземат, высоко) - почему и нет? Та яж про Паровые Машины. Их вероятно тоже менять придется. Конечно. Имел ввиду замена всей КМУ в т.ч. и машин...
Заинька пишет: Однозначно не нравились скорость и высота борта (в корме). В корме сделаем как у Ретвизана. В т.ч. и для улучшением обытаемости - до ДВ драпать это не то, что в Черном морем и макс. до Стамбуля...
Есть маленкое, но сущесвенное замечание. Проекты должны предлагаться в обводах и водоизмещении реально построенных кораблей, иначе невозможно получить достоверные хар-ки (мощность МКУ - скорость хода)
Krom Kruah пишет: В корме сделаем как у Ретвизана И получим Ретвизан а-ля Рюсс;) С интересом читаю. Камент пока бут такой - в постполтаву с 8" артиллерией верится слабо, скорее Цесаревич а-ля Рюсс слабают. Мелинитный психоз-с.
Krom Kruah пишет: Прикидочно (все еще) 2.1. входить в около 138-140 м и башни ГК 2х2-10"/45 - неск. ближе к оконечностями (соотв. длина КМУ и соответно батарея между башен чуть длиннее). Соответно 12-6"(и даже 14-6") тоже размещаются вполне на верхной палубе в батареи. Однако вопрос разместили ли бы так. С оглядкой на франков (у котор,х вообше и каземат, высоко) - почему и нет? Похоже я Вас запутал - батарейную палубу обозвал артиллерийской . Почему и писал о сплошном поясе высотой в три палубы.Бронепояс по вашему чертежу 9"-6"-0"-5", предлагаю 8"-8"-5"-0 для варианта 1.3. И для варианта 2.1: 6"-6"-4"-0" оконечности как есть, вооружение: 2*2х12" ,10х6" и 4/6х3". Да, м.б. броню башен (2.1) 8" вместо 9". На сколько больше угля при этих изменениях по сравнению с вариантом 1.3 можно вбухать? А почему КМУ длиннее? Ведь если строится серия после вар.1.3, то и котлы поновее.
Bofors пишет: Проекты должны предлагаться в обводах и водоизмещении реально построенных кораблей, иначе невозможно получить достоверные хар-ки (мощность МКУ - скорость хода) Tак и делаю. И с нек. доли пессимизма. Ну и все таки - не невозможно. В общем вычисляется... Но факт, что с пропорциями корпуса "с потолка" в 90% из случаев получается хуже... Поэтому всегда стараюсь "ступить" на реальном корабле.
Заинька пишет: Камент пока бут такой - в постполтаву с 8" артиллерией верится слабо, скорее Цесаревич а-ля Рюсс слабают. Мелинитный психоз-с. Тоже вариант. Но в 1895-м психоз все еще не силен... Но это все еще - т.ск. пред-альтернатива.
pun пишет: Похоже я Вас запутал - батарейную палубу обозвал артиллерийской . Почему и писал о сплошном поясе высотой в три палубы.Бронепояс по вашему чертежу 9"-6"-0"-5", предлагаю 8"-8"-5"-0 для варианта 1.3. И для варианта 2.1: 6"-6"-4"-0" оконечности как есть, вооружение: 2*2х12" ,10х6" и 4/6х3". Да, м.б. броню башен (2.1) 8" вместо 9". На сколько больше угля при этих изменениях по сравнению с вариантом 1.3 можно вбухать? А почему КМУ длиннее? Ведь если строится серия после вар.1.3, то и котлы поновее. Завтра попробую посчитать... Вопросы у Вас... сериозныe... Не для "с ходу"...
Krom Kruah пишет: В общем - мечта ув. yuu2 Мерси Eсли вместо Пересветов еще в 1895-м построили бы 3 эск. броненосцев, развивая проекта Полтавы Скорость - как у пересветов, броня - лучше, артиллерия - мощнее. Да и дальность на 1600 тоннах угля будет вполне пристойной - тысяч шесть-семь?
Krom Kruah пишет: Если "после Пересвета", то в общем верхный пояс будет с фор- до ахтерштевня (а-ля Цесарь), с улучшенной енергетики и возможно с 6 башен СК (тоже 8"). При том верхн. пояс между башен СК - до верх. палубе. Но корпус будет другим... А зачем? 2*2*12" + 4*2*8" + ПМК 120мм - при круппе можно уместить в прирост водоизмещения 100-200 тонн. Т.е. в рамках освоенного корпуса. А за счёт разницы водоизмещения можно вместо 5 бородинцев на те же деньги поставить 6.
yuu2 пишет: 2*2*12" + 4*2*8" + ПМК 120мм Очень хороший вариант.
Тем более, что на серии из 9 кораблей (3 с гарвеем и 75мм ПМК + 6 с круппом и 120мм ПМК) можно и снижения себестоимости добиться, и качество изготовления повысить (перегрузку минимизировать). Да и осваивать экипажам 9 практически идентичных кораблей будет куда как проще.
yuu2 пишет: 2*2*12" + 4*2*8" + ПМК 120мм - при круппе можно уместить в прирост водоизмещения 100-200 тонн В общем - сумневаюсь, что 75 мм заменили бы на 120 мм (хотя решение было бы совершенно правильным). 75 мм - нек. "фаворит" того периода. Скорее можно ожидать переход с 8" на увеличенном количестве 6" СК - мания скорострелок, однако... Т.е. в рамках освоенного корпуса. А за счёт разницы водоизмещения можно вместо 5 бородинцев на те же деньги поставить 6. Здесь вполне согласен - вполне реалистично было бы в рамках развытием проекта (меняя гарвея на крупп и улучшая енергетики) в рамках того-же проекта (или скорее - линейки - как у англов с Маджестиках на Формидейблов примерно), корпуса и водоизмещения неск. улучшить скорости и сериозно - площади бронирования и вообще уровня защиты. Как и лечить нек. "детских болезней" - перегруза, качестве строительства и т.д. Как и получить нек. снижение стоимости постройки и/или построить 1 броненосца (ну или там неск. крейсеров, эсминцев и т.д.) больше в рамках того-же бюджета и суммарного водоизмещения. ли просто получить немн. денег и для боевой подготовки, а не держать кораблей в "вооруженном резерве" в навечерии войны. Да и дальность на 1600 тоннах угля будет вполне пристойной - тысяч шесть-семь? По моему вряд ли больше 5000 миль, но это ИМХО вполне "разумная достаточность".
Krom Kruah пишет: Скорее можно ожидать переход с 8" на увеличенном количестве 6" СК - мания скорострелок, однако Так ведь в качестве скорострелок 120мм - вполне пристойный калибр. Промежуточный между 3" и 6". Так сказать объединяющий достоинства обоих калибров. Тем более, что на тех же "первозванных" к такому сочетанию и пришли - 8" СК1 и 120мм СК2(ПМК1). А то русские 8" и 6" отличаются всего вдвое - не слишком удобная пара калибров для распознавания всплесков. А 12" от 8" различаются по массе почти в 4 раза, 8" и 120мм также раза в 4. Спутать невозможно. Так что не вижу криминала. Единственно, на последнем из 6 бородинцев по условиям спешности достройки в военное время вероятно будет временно стоять батарея из 4*2*6" + 8*1*6" вместо ПМК1 (все 12"ки и 6"ки с "Потёмкина"). И то лишь по причине задержек в производстве 8"ок. Так что? Тему "нужны ли пересветы" можно закрывать???
Сорри за оффтоп, но почему в данной ветке бригады по 4 корабля? Это же чистые ЭБР, корабли линии, следовательно идут вразрез с реальной доктриной крейсерской войны. В связи с этим: - Россия и Громобой не требуются как рейдеры и крейсера вообще - вывод - как минимум строим еще Полтаву серии 1 и Полтаву серии 2 (с оптимизмом серии 2 и 3 соответственно). В итоге 4 Полтавы1 и четыре Полтавы2. (два ББО и 10" так и остаются экспериментом, хотя конечно бы и их "переплавить" в Полтаву1). - Богини будут построены как крейсера для службы при эскадре и варианта лучше Эсмеральда-2 (как есть) здесь не найти - водоизмещение и сроки. Гарибальдийцы конечно тоже появились в то время, но в России не планировалась постройка ЭБР не первого ранга. В итоге вместо Апраксина, Светланы, богинь можно построить четыре Э2. Все это о том что изменение(сохранение) определенного типа ЭБР повлечет за собой и изменения типов других кораблей - нужен сбалансированный флот.
yuu2 пишет: Так ведь в качестве скорострелок 120мм - вполне пристойный калибр. Промежуточный между 3" и 6". Так сказать объединяющий достоинства обоих калибров. Согласен, но для 1895 г. это послезнание. А мания по 75 мм налицо! Посмотрите на вооружением богинь, Пересветов и т.д. в реале! Вплоть до Баяна, Цесаря и Бородино! Тем более, что на тех же "первозванных" к такому сочетанию и пришли - 8" СК1 и 120мм СК2(ПМК1). Пришли в силе опыта РЯВ. А то русские 8" и 6" отличаются всего вдвое - не слишком удобная пара калибров для распознавания всплесков. До появлением центр. наводки это мало кого смущало. Да и у нас (пока) 6" нету. 12", 8" и 75 мм. Я как варианте развытия предположил бы (вслед за Заиньки) не замена 75 мм на 120 мм или 6", а как раз замена 8" на 6" побольше вследствии всеобщего увлечения по скорострелок. При том - возможно, что еще на первой (после Полтав) серии - хоть в башен, хоть в каз. установок. Кстати если вм. 4х2-8" поставим 6х2-6" еще и нек. экономии веса получаем. А 8х2-6" требуют всего ок. 400 тонн увеличением водоизмещения (однако длина не хватает - сл. близко надо ставить башен, если по 4 на кажд. борту..., т.е. - это просто в качестве расчета)
Олег 123 пишет: - Россия и Громобой не требуются как рейдеры и крейсера вообще - вывод - как минимум строим еще Полтаву серии 1 и Полтаву серии 2 (с оптимизмом серии 2 и 3 соответственно) Громобоя не будет - это ясно, а вот Россия - вполне даже - ведь заложили уже.
Олег 123 пишет: Все это о том что изменение(сохранение) определенного типа ЭБР повлечет за собой и изменения типов других кораблей - нужен сбалансированный флот. Очень даже вероятно...
Олег 123 пишет: - Богини будут построены как крейсера для службы при эскадре и варианта лучше Эсмеральда-2 (как есть) здесь не найти - водоизмещение и сроки. Это вряд ли - скорее что-то вроде пост-Светлан в 4.4-4.7 КТ. Балт. завод таких и предлагал...см. таблица 2
Krom Kruah пишет: а вот Россия - вполне даже - ведь заложили уже. разница всего в полгода, не жадничайте в альтернативе то. Кроме того полагаю что решение строить ЭБР, а не БрКр было бы раньше. Как минимум по проекту первой Полтавы можно смело закладывать. Krom Kruah пишет: Балт. завод таких и предлагал...см. таблица 2 Эльсвики при эскадре были в моде. Если только как вариант №2, по факту Такосаго. Впрочем как пожелаете, шестерка Такосаго тоже неплохо смотрится.