"Триумф искусства и техники. Ни один корабль в мире не достигал еще такого!" Отзыв Чарльза Крампа о первом круге испытаний "Варяга". При волнение моря в 10 баллов крейсер "Варяг" показывает мировой рекорд для крейсеров своего класса по скорости - 24,59 узла.
подробнее...

Альтернативная история Баяны+Новики или 6КТ
Тема естественно не новая и уже рассматривалась, но все таки: практически за одни и те же деньги можно построить: 1- 4 Баяна + 4 Новика. 2 - восемь Аскольдов (нафига Аскольду Новик?). Есть плюсы и минусы обоих вариантов: плюсы первого варианта - к войне успевают все четыре импортных баяна и пара реальных 3КТ (жесткое послезнание) - участие баянов в балансе главных сил (более важно в политическом аспекте) - защита минусы первого варианта - основные игроки только баяны, новики практически не влияют на выбивание собак. - при погоне на полных ходах с четверки баянов ведут огонь только четыре 8" и четыре 6" (угловые с центрального каземата), носовой каземат практически бесполезен. - нет преимущества в скорости над собаками. плюсы второго варианта: - однородность всех крейсерских сил по скорости и вооружению (6") - преимущество в скорости, причем даже на Кассаги (исходя из расчета по ТТЗ). - при погоне участвуют по 3-4 орудия с каждого аскольда (12-16ть суммарно). минусы второго варианта - защита идентична противнику - к войне не успевают предположительно два крейсера, что гораздо критичнее не успевших камушка первого варианта (жесткое послезнание) Что выбираем?

Ответов - 232, стр: 1 2 3 4 5 6

Dampir пишет: И чего так лидеры эсминцев не строили, Может, веса артиллерии не хватало на четыре орудия, а увеличивать водоизмещение - не хотелось. А "лидер эск. миноносцев" должен ещё и эскадру защищать от минных атак, поэтому носовой огонь - очень важен, например, при преследовании или "перехвате" атакующего отряда эск. миноносцев.
Пересвет пишет: поэтому носовой огонь - очень важен, Правильно, поэтому ставили линейно-возвышенно. А позже и спаренные, но ни как не ромбом. Лидер это вам не крейсер. где тоже ромб не есть хорошо
Dampir пишет: Правильно, поэтому ставили линейно-возвышенно. А позже и спаренные, но ни как не ромбом. Лидер это вам не крейсер. Мы вообще-то о РЯВ говорим. Какое линейно-возвышенное расположение в эти годы?
Пересвет пишет: Какое линейно-возвышенное расположение в эти годы? А какой ромб ГК может быть на лидере эсминцев в РЯВ или позже
Dampir пишет: А какой ромб ГК может быть на лидере эсминцев в РЯВ Гипотетический корабль. Ну, скажем, если снять с "Новика" пару 120мм орудий в кормовых спонсонах, уменьшить толщину бронепалубы в полтора раза, уменьшить водоизмещение в полтора раза.
Пересвет пишет: Мы вообще-то о РЯВ говорим. Какое линейно-возвышенное расположение в эти годы? линейно монотонное расположение вполне возможно, крейсера штуки длинные. вполне влазиют. вон на камушках вместо 6 120мм побортно оставить по 2 на борт, а 4 120мм устоновить линейно, по паре на баке и коме, то вполне ничего. небольшая экономия на миделе за счет погребов, результат, чуть лучше с эксплуатацией кму, правда с большей перегрузкой оконечностей. а результат огневой , на один ствол больше в бортовом залпе и с огнем на острых углах получше. конечно лучше всего в оконечнастях ставить спарку, и желательно еще прикрытую коробчатым щитом, но это только если сильно на скорострельности не скажется.
invisible пишет: Я не понял, что при закладке Аскольда об Асаме не было ничего известно? Или о том, что Асама может использоваться и как крейсер и как броненосец 2 класса? А помоему, всё правильно. Мы создали корабль, который уничтожит "собачку", но сможет уйти от "Асамы".
komo78 пишет: линейно монотонное расположение вполне возможно, крейсера штуки длинные. И КМУ у них ой, как длинная... Новика немцы называли "чехлом для машин"... Побортъно пушек ставили не из-за ностальгии по ветроходов... Чисто конкретно: линейно-невозвышенно ставить орудий на Новике нет место, а возвышенно не получиться по верхн. весе... Гипотетически можно вместо 6-120 мм поставить 3-4 6"/45 линейно-монотонно, но есть ли смысла в подобном - большой вопрос.
Пересвет пишет: А "лидер эск. миноносцев" должен ещё и эскадру защищать от минных атак, поэтому носовой огонь - очень важен, например, при преследовании или "перехвате" атакующего отряда эск. миноносцев. Эсминцы - корабли узкие и длинные. При том место для погребов есть только в оконечностями. Из-за чего (не считая всяких там 37/47 мм пукалок) их ГК сосредоточен с времен истребителей РЯВ и до конце ВМВ в оконечностями. У них все остальное - КМУ. По понятных причин. Отдельно - новики времен ПМВ вроде особо не жаловались по поводу размещения артиллерии. При их углов наводки кроме точно по ДП борт. пушки не дают никаких преимуществ по сравнению с линейно разположенных по ДП. Отдельно - при бортовом расположении орудия нестрел. борта - балласт. При зверской эономии веса для эсминцев для решительно все, что не есть КМУ и ТА и при их узком корпусе - борт. (ромбом) расположение орудий - не просто нонсенс, а ... как помягче сказать...
Андрей Рожков пишет: Мы создали корабль, который уничтожит "собачку В дуеле Касаги-Аскольд я не уверен, что Аскольд - однозначный победител, как и что если вообще победить, будет в жизнеспособном состоянии...
Андрей Рожков пишет: А помоему, всё правильно. Мы создали корабль, который уничтожит "собачку", но сможет уйти от "Асамы". Да нет. Собачку он не уничтожит. А от Асамы уйдет покалеченным в Шанхай.
invisible пишет: Собачку он не уничтожит. собаки у Вас какие-то мощные: и "Аскольда" уничтожат, и БрБО типа "Адмирал" уничтожат...
Андрей Рожков пишет: собаки у Вас какие-то мощные: и "Аскольда" уничтожат, и БрБО типа "Адмирал" уничтожат... Простите, а в чем видите особых преимуществ Аскольда или Варяга против примерно Касаги? Посчитать веса мин. залпа например? При том у японца защита что скоса, что артиллерии - куда лучше, скорость вполне прилична, несмотря на огнетруб. котлов, из своих 8" если попадет вполне в состоянием достать даже за скосом КМУ и погребов 6000-тонника, по фугасном действии его снаряды лучше (что в бою бронепалубников очень даже существенно). Кстати и оплеваемая мореходность собачек оказалась вполне на уровне (и не ниже аскольдовской примерно). Если 6000-тонник и победить, то гарантированно полностю потеряет боеспособности (что впрочем и до собачки относиться). "Собачки" вообще очень близко к оптимальному крейсеру того периода. Куда ближе, чем 6000-тонники например. Т. что собачки не только у ув. invisible какие-то мощные, а и в реале. В общем - при одинаковом суммарном водоизмещением соответное количество собачек будет куда сильнее и полезнее (с учете количества) соотв. количества 6000-тонников, а индивидуально собачка уступает 6000-тоннику очень немного (и в основном - если сравняем с Богатырем, а не с Варягом или Аскольдом).
Андрей Рожков пишет: собаки у Вас какие-то мощные: и "Аскольда" уничтожат, и БрБО типа "Адмирал" уничтожат... Я не говорю, что уничтожат. Бортовой залп у них меньше, чем у Аскольда, но Аскольд и цель побольше. Если же учесть то обстоятельства, что японцы хорошо подготовились к войне и лучше стреляют, то еще неизвестно, кто кого. К тому же собачек у Девы 4 и по бронепалубникам у японцев перевес. Так что Аскольду не катит.
invisible пишет: Аскольд и цель побольше А на волнении?
Krom Kruah пишет: индивидуально собачка уступает 6000-тоннику очень немного (и в основном - если сравняем с Богатырем, а не с Варягом или Аскольдом). Водоизмещение дальнего разведчика из соображений экономии средств ограничивалось 6000 т, ско-рость полного хода зада-валась сравнительно вы-сокой для того времени — 23 узла. Артиллерийское вооружение должно было состоять из 12 152-мм и 12 75-мм орудий. Специ-алисты артиллерийского отдела МТК считали, что более скорострельные 152-мм орудия обеспечат большую огневую мощь, чем 2 203-мм и 10 120-мм пушек у вероятных про-тивников — японских крейсеров типа «Касаги. http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/1996_01/02.htm
invisible пишет: Бортовой залп у них меньше, чем у Аскольда, Вес мин. залпа Касаги: 2*2*113 кг = 452 кг. 5*5*20.4 кг = 510 кг в сумме (кроме усл. одинакового ПМК 6х75мм/76 мм) - 962 кг. Аскольд: 7*5*41.4 кг = 1449 кг. Разница немалая и особенно при плохой погоды (где у собачек СК будет подвержен заливанием больше, чем у русских 6") у русских сериозное преимущество. С учете фугасности снарядов однако разница резко уменьшаеться (кол-во взрывчатки у японцев не менее сериозно больше). Отдельно - у японцев есть шансов пробить скоса русского крейсера удачным выстрелом из 8". У японцев защита скоса и артиллерии - лучше. У японца - 2 труб (и шанс в ними попасть и потерять скорости куда меньше, чем у Аскольда с его "индустриального пейзажа" труб). С учете и что собачки - 4 штук - "еще увидем кто-кого" (как сказал Крокодил Гена волку выполняя роли Красной шапочки)...
Андрей Рожков пишет: Водоизмещение дальнего разведчика из соображений экономии средств ограничивалось 6000 т, ско-рость полного хода зада-валась сравнительно вы-сокой для того времени — 23 узла. Артиллерийское вооружение должно было состоять из 12 152-мм и 12 75-мм орудий. Специ-алисты артиллерийского отдела МТК считали, что более скорострельные 152-мм орудия обеспечат большую огневую мощь, чем 2 203-мм и 10 120-мм пушек у вероятных про-тивников — японских крейсеров типа «Касаги. Да. Специалисты МТК помогли угробить немало кораблей. Один из них вообще считал броню бесполезной.
GeorgG-L пишет: цитата: Аскольд и цель побольше А на волнении? А что на волнении он ужимается?
Андрей Рожков пишет: Специ-алисты артиллерийского отдела МТК считали, что более скорострельные 152-мм орудия обеспечат большую огневую мощь, чем 2 203-мм и 10 120-мм пушек у вероятных противников — японских крейсеров типа «Касаги. Данного преимущества (вместе с 23-24 уз. скорости) они могли получить и при водоизмещением как у собачек. Вес 12*6"/45 - 176 тонн. Вес 2*8"/45 и 10*120 мм японца - около 130-140 тонн... Можно вбухать 10-6"45 при борт. залпе из 6-6" (как у Варяга например). При том данное преимущество - за счет отказе от пораж. действия 8" снарядов (в нач. задании).
invisible пишет: Один из них вообще считал броню бесполезной. Так многие и раньше и позже считали - итальянцы, французы. англичане
Krom Kruah пишет: Новика немцы называли "чехлом для машин"... Всё-таки, не "немцы", а "немец", не помню кто именно, видно очень авторитетный специалист, но его мнение - это мнение одного человека, а не всех немецких адмиралов и инженеров-кораблестроителей. Krom Kruah пишет: Эсминцы - корабли узкие и длинные. При том место для погребов есть только в оконечностями. У крейсера в 3000 тонн - тоже. Krom Kruah пишет: При зверской эономии веса для эсминцев для решительно все, что не есть КМУ и ТА и при их узком корпусе - борт. (ромбом) расположение орудий - не просто нонсенс, а Так ведь речь не о эск. миноносцах а о корабле-лидере эск. миноносцев, которому носовой огонь лишь из одного орудия - недостаточен. Krom Kruah пишет: У японцев защита скоса и артиллерии - лучше. Это чем же? Скос в 114мм - явный "ляпсус", вроде казематов "Победы" в 2,5дм... Площадь броневых щитов 203мм орудий - хороша, но щиты 120мм орудий были такими же? А толщина щита при попадании 152мм снаряда не спасёт от выведения орудия из строя, тут нужен каземат или башня.
Пересвет пишет: Скос в 114мм - явный "ляпсус"Не очевидно. Можете сравнить с испанской "собачки" (т.к. есть дост. информации) "Реина Рехенте": В соответствии с требованиями испанской стороны защиту крейсера должна была обеспечить 60-мм карапасная броневая палуба, идущая от носа до кормы. Толщину скосов над погребами боезапаса, машинными и котельными отделениями планировалось довести до 100 мм. По первоначальному проекту фирмы Томпсона вес броневой палубы составлял 640 т, толщина ее плоской части - 82,5 мм, на скосах-120 мм. Однако после увеличения длины и ширины корпуса толщины бронирования для соблюдения весового баланса пришлось пересмотреть. Но даже несмотря на частичное ослабление, вес горизонтального бронирования к моменту закладки возрос до 700 т и в итоге составил 710 т. В результате в оконечностях в горизонтальной части толщина уменьшилась до 51 мм, а на покатых участках - до 76 мм. В средней же части корпуса, там, где броневая палуба возвышалась над ватерлинией, прикрывая котлы и машины, она стала тоньше на 3 мм - 79 мм. Нижний край защитной палубы примыкал к бортам на 1,83 м ниже уровня воды, опускаясь на эту глубину под углом примерно 25°. Ее толщина здесь достигала 120 мм. Защитная палуба настилалась в три слоя из мартеновской стали, с пределом прочности 390 - 450 МПа (26 - 30 т/дм2) и относительном удлинении в 20%. Листы нижнего слоя, толщиной 6,35 мм в оконечностях и 12,7 мм в середине корпуса, настилали встык непосредственно на бимсы. Между собой они соединялись по пазам специальными планками. Поверх них укладывался второй слой, такой же толщины, но так, чтобы стыки и пазы его листов не совпадали с нижележащими. Обе настилки соединялись между собой и с набором заклепками прямо через полки бимсов. Поверх них укладывались толстые плиты. С нижележащими палубными настилками они скреплялись при помощи заклепок, проходивших насквозь все три слоя. Снизу места соединений усиливались дополнительными планками. Толщина плит на всех частях была различной: от 37 мм в оконечностях в плоской части до 95,25 мм на скосах над машинами и котлами. Все швы броневой палубы тщательно начеканивались.С учете, что водоизм. проекта 4300 тонн... Как и что подв. части общили деревом и медью, чего на Касаги не имело место, а вес немалый... Площадь броневых щитов 203мм орудий - хороша, но щиты 120мм орудий были такими же?Точно такими, кроме по толщине. Стандартно англы на 6" палуб. орудий ставили основательных щитов закрывающих все кроме сзади толщиной 3" лоб и 2" - остальное. 120 мм - такими-же но 2" толщиной. Привожу для сравнения установок: 6"/45 Канэ. Толщина щита - 1" : Армстронговская 6"/40 (привожу, т.к. щит 120 мм - точно такой, только толщина не 3", а 2"): Кстати даже 76 мм у японцев защищены неск. лучше, чем русские 6" Аскольда (про Варяга и не говорю). А толщина щита при попадании 152мм снаряда не спасёт от выведения орудия из строя, тут нужен каземат или башня. Специально 203 мм орудия ск. всего спасет. И всех орудий (в т.ч. 120 мм) спасет от осколков. И спасет немалая часть расчета (кроме подносчиков/заряжающих, конечно и то - завысить от место попадения снаряда. На нек позиций и их возможно спасет.). Наводчика например спасет почти гарантированно. Ну, а установки 203 мм Касаги ув. Борис Х-Мерлин приводил уже... Там даже подача заряда защищена превосходно. Ну и 114 мм лоб...
Krom Kruah пишет: С учете и что собачки - 4 штук - "еще увидем кто-кого" Так и Аскольд не один (согласно темы ветки). Кроме того, а как насчет управления стрельбой: у собачек одновременно два калибра, плюс скученность артиллерии?
Аскольд пишет: плюс скученность артиллерии? Плюс неустойчивая платформа. В 1940 на катер МО в 56т пытались поставить 3" вместо 45мм, результат был впечатляющим
Dampir пишет: Плюс неустойчивая платформа. В смысле каком неустойчивая? У Вас есть инфой по поводу цикла качки, метацентр. высоте и т.д.? А то "люди говорили" и что мореходность собачек скверная... Пока не оказалось что данное утверждение мягко говоря не совсем верно. Аскольд пишет: Так и Аскольд не один (согласно темы ветки). Кроме того, а как насчет управления стрельбой: у собачек одновременно два калибра, плюс скученность артиллерии? Так до появлением центр. наводки 2 калибра никому не мешали. Стреляли кажд. сам по себе, евентуально - после определением дистанции неск. залпами из меньшего калибра (в данном случае - 120 мм)... Скученность артиллерии действ. не есть хорошо. Но то-же самое налицо и у 6000-тонников.
Аскольд пишет: Так и Аскольд не один (согласно темы ветки). Не один. Но в рамках близкого суммарного водоизмещения у японцев 4 собачек, а у русских 3 6000-тонника. 4 собачки способны быть в 4 мест с такой-же еффективности, как и 3 6000-тонника. Конечно собачки в общем неск. старее (6000-тонников строили ведь им в ответе, а не наоборот), что и дало нек. отражения. Просто русская "собачка" в 4.5-5 КТ могла быть если не с 7х6" в борт. залпе, то с 5-6х6". С учете КМУ (на огнетрубах у японцев и треуг. у русскими) небольшое превозходство русская собачка обладала бы просто потому что посовременнее. Что по сути и дает нек. преимущества 6000-тонникам - их современность (по артиллерии и КМУ), а не выборе водоизмещения на 1.5 КТ больше оптимума для крейсера при эскадры.
Пересвет пишет: У крейсера в 3000 тонн - тоже Так у них абсолютная, а не относительная ширина палубы позволяет ставить пушек побортно. Эсминцы узкие не просто относительно, а абсолютно...
Пересвет пишет: но его мнение - это мнение одного человека, а не всех немецких адмиралов и инженеров-кораблестроителей. Всех. Немцы вообще данного подкласса счели бессмисленным. Не строили и даже не обсуждали возможности строить таких. По сути только англы построили одной серии подобных (им-то можно - они могли себе позволить строить подкласса для кажд. задачки небольшой серии и при успехе - строить и дальше или просто при неуспехе - перестать) и тоже перестали.
Krom Kruah пишет: Скученность артиллерии действ. не есть хорошо. Но то-же самое налицо и у 6000-тонников. Если брать Аскольда, то у него 152 мм и 76 мм располагались на разных палубах. Krom Kruah пишет: Но в рамках близкого суммарного водоизмещения у японцев 4 собачек, а у русских 3 6000-тонника. При этом 6кт будут быстроходней на несколько узлов. Krom Kruah пишет: Просто русская "собачка" в 4.5-5 КТ могла быть если не с 7х6" в борт. залпе, то с 5-6х6". Да наши 6кт теже собачки, которых увеличили для возможности использования их для крейсерства.
Krom Kruah пишет: Но в рамках близкого суммарного водоизмещения у японцев 4 собачек, а у русских 3 6000-тонника Т.е Новик+Боярин=Аскольд?
Интересно, а можно было на Аскольде за счет сильного уменьшения толщины скоса или полного отказа от него (схема Баяна) ввести более-менее приличный бронепояс?
Аскольд пишет: Да наши 6кт теже собачки, которых увеличили для возможности использования их для крейсерства. Конечно. Просто для гарантированного уничтожения соотв. противника без существ. повреждений, лишающих 6000-тонника боеспособности их увеличили недостаточно (чтобы пояса вбухать), а для простого противостояния увеличение в 1000-1500 тонн - ненужное. Противостоять яп. собачками успешно они смогли бы просто в силе тех. совершенства орудий и КМУ даже при водоизм. в 4.5-5 КТ. А чтобы охотиться на собачек и силовой разведки с контактом с гл. сил противника вести не хватает хоть 4-5" пояса (в оконечностями конечно 2-3"), как и защита артиллерии (кроме у Боярина). Т.е. - для одной задачи избыточно, а для другой - недостаточно. Поэому по моему комбинация из 4.5-5-килотонников в качестве массового крейсера и небольшое количество Баянов (примерно 3:1 или даже 4:1) было бы пополезнее по сравн. реаля - 3000-тонных скаутов плюс 6000-тонных флотских крейсеров в рамках одного-же суммарного водоизмещения. При том - начиная еще с богинь. Если Светлана при скорости богинь несла при 3.5 КТ 6-6", то при увеличением водоизмещения на 1 КТ (плюс снятием великокняжеских заморочек) спокойно могли бы и полубака сконструянчить, и ^" довести до 8-10 штук, и примерно столько-же 75 мм ПМК поставить. Плюс скорости в 20-21 уз. Ну, а второго поколения (вместо 6000-тонников и новиков) конечно уже с 23-24 уз из-за более прогресивной КМУ. Вместо 3 богинь - 4 пост-светлан или (с учете реальной Светланы и там Алмаза) 4 КРЛ и 1 БРКР в 7 КТ. После чего вместо 3 6000-тонников и 2 скаута - еще 4 КРЛ (по 4.5 КТ) и одного Баяна (желательно тоже с треуг. котлов). Плюс 1 реальный Баян... В итоге - 4 КРЛ с 21 уз. скорости и 8-10х6", еще 4 таких, но с 23-24 уз. плюс 3 БРКР (один с 21 уз. и 2 - с 23 уз) с вооружением примерно Баяна. В сумме 8 КРЛ и 3 БРКР вместо 6 6000-тонников (в т.ч. 3 богинь) и 1 Баяна с 2 скаутами. При таком раскладе в рамках того-же суммарного водоизмещения получаем явного и сокрушающего превосходства в крейс. сил, даже не считая возможности использовать БРКР в линии (если оччень приспичить, конечно)... Аскольд пишет: Если брать Аскольда, то у него 152 мм и 76 мм располагались на разных палубах. И все они - без защитой (кроме 1" лоб. щита 6" орудий).
Аскольд пишет: Т.е Новик+Боярин=Аскольд? Их не считал (т.к. на них у японцев есть цусим тоже в 3000 тонн, но с 2-6" кроме 120 мм). Просто 6000-тонники (русские собачки) на яп. собачек.
Krom Kruah пишет: всего спасет. И всех орудий Вероятнее всего установка будет заклинена деформированным щитом. Орудие м.б. и останется ремонтопригодным. Скорость ремонта - ??. особенно корабельными силами.
Krom Kruah пишет: Поэому по моему комбинация из 4.5-5-килотонников в качестве массового крейсера и небольшое количество Баянов (примерно 3:1 или даже 4:1) было бы пополезнее по сравн. реаля - 3000-тонных скаутов плюс 6000-тонных флотских крейсеров в рамках одного-же суммарного водоизмещения. Асамы Вам не нужны?
Аскольд пишет: Интересно, а можно было на Аскольде за счет сильного уменьшения толщины скоса или полного отказа от него (схема Баяна) ввести более-менее приличный бронепояс? У Аскольда вряд ли. Он как раз именно в 6 (даже на 100 тонн меньше) КТ. У неск. иного проекта (напр. за счет уменьшением толщины плоской части бронепалубы и скоса на 1" (т.е. до 1"/2") плюс снятием нос. котла и пятой трубы (которые появились не в силе надобности, а из-за желанием немцев построить рекордно-гоночной машины а не крейсера за счет русских), применением не 3, а 2 машин по 9000 л.с вместо 3 по 7500 л.с. и небольшого увеличения водоизмещения (макс. на 200-300 тонн - ИМХО могли бы даже 3.5" пояса поставить. Плюс 2" скоса для всех конечно. У варяга 200 тонный балласт. За счет еще 200-300 тонн - вполне можно было и ему легкого пояса поставить. Богатырю и в реале при модернизации чуть и не поставили 3.5" пояса. Конечно при изначальном задании было бы куда более реальным... Скорее всего за счет нек. увеличения водоизмещения (около 0.5 КТ) можно было уже 4.5-5" поясе поставить. Все таки 6000-тонники - сл. "граничные" проекты и у них почти нет запаса по модернизации (кроме конечно типа снятием 75 мм и т.д.)... Ну, а Герой Кап. труда сэр Армстронг вообще для клиентов предлагал опцию - хоть с поясе и плоской палубе (по памяти 4" и 1.5"), хоть бронепалубника с 3" скосе и 1.5" плоской части... При "все остальное как есть"... Борис Х-Мерлин вроде даже картинку вылагал...
Андрей Рожков пишет: Асамы Вам не нужны? Нет. При достаточном количестве нормальных броненосцев 1 класса асамы совершенно не нужны. Если вообще нужно, то скорее в водоизмещением броненосца (евентуально и необязательно) наверное можно было построить облегченного (по брони - до 7" крупп) более быстроходного броненосца с 12" ГК, но с 20-21 уз. скорости. Но и без таких тоже неплохо - при норм. количестве броненосцев линии асамы именно в линии стояли бы (в качестве броненосцев 2 класса). Да и притив вышеупомянутых крейс. сил плюс ВОК 6 асамы просто недостаточные, даже если Того остался бы только с 6 броненосцев 1 ранга (плюс 2 гарибальди).
Krom Kruah пишет: быстроходного броненосца с 12" Канопус, Дункан, Регина Елена, Кайзеры
Krom Kruah пишет: При достаточном количестве нормальных броненосцев 1 класса асамы совершенно не нужны. Значит Ваш любимый размерный ряд следующий: «собачки, «Баяны «ЭБР?