"Триумф искусства и техники. Ни один корабль в мире не достигал еще такого!" Отзыв Чарльза Крампа о первом круге испытаний "Варяга". При волнение моря в 10 баллов крейсер "Варяг" показывает мировой рекорд для крейсеров своего класса по скорости - 24,59 узла.
подробнее...

Альтернативная история А если бы Вы.....
были в командующем составе, то что бы предприняли к началу войны? какие операции провели? с учетом современного опыта (не после нападения японцев, а до.......как будто вы знаете о нападении) это вопрос ко всем, мне интересно ваше мнение

Ответов - 550, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

Sha-Yulin пишет: А про бронетехнику однозначно больше. Ну во первых, как говорит некто Борис Х-Мерлин, язык показывать нехорошо. Во вторых, судя по форуму, Вы знаете практически всё о бо всём. Но я согласен с Козьмой Прутковым что "Специалист подобен флюсу - полнота его одностороння". В третьих, и фотку и схемы я видел ещё на заре своей юности. Читал, что мог приобрести. А в тырнет (включая этот форум) лажу дабы узнать новое и освежить свои знания. В четвёртых, в начале ветки уже высказал своё мнение о техническом развитии РИФ. Но говорить что оно было ниже плинтуса - это черезчур.
asdik wrote: Во вторых, судя по форуму, Вы знаете практически всё о бо всём. Во первых не обо всём, во вторых знать больше вас - ещё не значит знать много и хорошо. asdik wrote: В третьих, и фотку и схемы я видел ещё на заре своей юности. Читал, что мог приобрести. А в тырнет (включая этот форум) лажу дабы узнать новое и освежить свои знания. Ну вот и разместите там 2-х членов экипажа с механиком водителем "ниже спереди". asdik wrote: В четвёртых, в начале ветки уже высказал своё мнение о техническом развитии РИФ. Но говорить что оно было ниже плинтуса - это черезчур. Не ниже плинтуса, а много ниже великих держав. Я разве где то написал, что мы по техническому развитию ниже Турции или Испании. Да выше однозначно. Но ведь сравнивать начинают с Англией и Германией. А вот тут мы в
Sha-Yulin пишет: во вторых знать больше вас - ещё не значит знать много и хорошо То, что знаете больше меня не доказано. То что бодаетсь не только со мной и по темам далёким от бронетехники я уже намекал. И про специалиста тоже. Sha-Yulin пишет: Но ведь сравнивать начинают с Англией и Германией. А вот тут мы в Тут вы перепутали и написали вместо "я" "мы". Потому как сравнивать надо по конкретным позициям и конкретным критериям. Если в США и GB перед ВМВ существовали проблемы в танкостроении, это не значит, что они были в И предлагаю закруглиться.
asdik Но все же КАК Вы себе представляете применение БА. Вот наклепаем мы их и КАК используем. Где? Вот представим Мазурские болота, Галицию и т.п. Вот рванули в восточную Пруссию. БАвтомобили есть - такие, с какого Ленин путь указывал на Финляндском. Какая тактика их применения и чем они для прорыва лучше конницы? Ну да, экипаж защищен, но технические проблемы, проблемы с заправкой и, главное, дорожной сетью и т.п. КАК Вы намереваетесь их использовать. Просто интересен именно Ваш взгляд на проблему. Вон, суворов пишет, что Тухачевский в 20-е годы хотел сто тысяч танков, если это так, то Суворов прав - никакой Тухачевский не полководец. Вот мы в ПМВ бросим деньги на массовое производство БА. прорываться будем только по шоссе?
Sir_Skaner wrote: Значит туповат был человек столетней давности Вы ето Скобелеву или Врангелю (Фрунзе), Крылову, Витте скажите.
Sha-Yulin пишет: А вы на фото и схему гляньте, и будет вам счастие и просветление. фотка какая-то неестественная, люди будто наклеены хотя может так с монитора смотрится
Sha-Yulin пишет: Вы так однозначно на счёт перспективных видов вооружения порассуждайте Помню за собой такое. Размышлял в 7-м классе об оружии на основе электромагнитного импеульса. Через пару-тройку лет подобное использовалось амерами в Ираке. И что? Sha-Yulin пишет: при сильно меньшем, чем сейчас объёме базовых знаний и сильно меньшей скорости обмена информацией Это не имеет отношения к тому, о чем я говорю. Я обращаю внимание на логику людей того времени, читая цитаты из документов. Соображаловка была куда допотопнее! von Aecshenbach пишет: Вы ето Скобелеву или Врангелю (Фрунзе), Крылову, Витте скажите Я же имел в виду "среднего" человека... Или Вы предлагаете сравнивать произведения Гюго с рассуждениями его сапожника? Sha-Yulin пишет: А когда вас не "несёт", Меня несёт ТОЛЬКО от безаппеляционно-насмешливого тона оппонентов. Уж простите, но несёт конкретно Rast пишет: фотка какая-то неестественная, люди будто наклеены Мне кажется - там эффект перспективы всё портит...
Sir_Skaner пишет: Туповат был человек столетней давности! Вообщето нет. Иследования уровня игтелекта проводятся без малого 90 лет. Челове "поглупел" за это время в среднм на 50%(!!!!). Память пострадала болене всего (видимо не выдерживает СМИ), логика тоже... "Ошибки" тех лет, лично я склонен связывать с другими причинами. Главная из них очень малая наша осведомленность. Ведь даже подлинные документы мало отражают существовашую тогда реальность и совсем относительно можно оценивать эмоциональный слой, менталитет.
asdik wrote: То что бодаетсь не только со мной и по темам далёким от бронетехники я уже намекал. Намекайте , кто же вам мешает. Только аргументы приводите. asdik wrote: Тут вы перепутали и написали вместо "я" "мы". Потому как сравнивать надо по конкретным позициям и конкретным критериям. Если в США и GB перед ВМВ существовали проблемы в танкостроении, это не значит, что они были в Уже подробно сравнили на форуме ПМВ. Здесь не вижу смысла. Мы - это я про Россию. Если о нашем споре,то мне надо было написать "вы", имея в виду не множественное число, а уважительное обращение к вам.
Sir_Skaner wrote: произведения Гюго с рассуждениями его сапожника? Последний убедительный довод... Почти согласен, т.к. уважаемый Ушаков отметил проблемы образования современного мира. Где-то подобное обсуждение уже встречал - ?? Психология - не моя специализация, но тема неоднозначная, ВЫ правы.
von Aecshenbach пишет: Почти согласен, т.к. уважаемый Ушаков отметил проблемы образования современного мира. Есть, к слову, ещё пример. Он не совсем корректен, но показателен. Это Святое писание. Оно до 16-го века было сплошным текстом, не точто без глав и делений на книги, без ьзнаков припинания и даже безх пробелов. Потом поделили на пробелы и книги. К 19-му на главы. Теперь на стихи... Ещё чуть ччуть и библия только с автопоиском продаваться будет! Ну не могут современные мозги такой объём информации сразу вместить, тем более обработать и систематизировать. Ещё раз повторюсь, что пример не совсем корректен (это и современная занятость и большая доступнать книг и менее глубокая стапень глубины изучения...) и тем неменее деградация на лицо. Толи мозги стали хуже, толи загажены не тем, но работают хуже.
Ушаков wrote: Толи мозги стали хуже, толи загажены не тем, но работают хуже. Всё сразу. И много "погони за прибылью" с массой нефункциональной информации - нежизненные потоки рекламы. Хотя можно отметить развитие (псевдоэлитарное, скорее всего) - управленчество, макроэкономика, технологии, психобиотехнологии, при формальной конкуренции и потреблении есть перспективная цель - космос и м.б. ещё что нибудь можно найти. Энтропия - кавардак в мозгах, деградация (в т.ч. направленная) образования и религий.
von Aecshenbach пишет: Хотя можно отметить развитие (псевдоэлитарное, скорее всего) - управленчество, макроэкономика, технологии, психобиотехнологии, при формальной конкуренции и потреблении есть перспективная цель - космос и м.б. ещё что нибудь можно найти. Интелект, на мой худой взгляд, состоит из двух основных параметров: информации и возможности её обработки. Первое можно разбить на подмножества: информации вообще (ну к примеру с доступной в виде книг, инета и т.д.) и оперативной, то есть которую помнишь единовременно. Второе: на физические возможности и АЛГОРИТМЫ. Здесь возникают две схожие проблемы: достоверность знаний (информации) и качество, а так же правильность алгоритмов. Мы экспонициально прибавляем в информации вообще (и в доступности её в частности), но теряем в оперативной и очень теряем в достоверности. Несомненная деградация физических способностей отчасти компенсируется компьютерами, но только от части. С алгоритмами самое сложное. Вроде их количество прибавляется, но колосально усложнилась оценка их достоверности, а следовательно и поиск необходимых. В связи с выше сказанным, возникают и проблемы с целями. Видятся не ясно ни сложно прогназируются последствия (даже технические уже не говоря о всех остальных). Это такая поверхнасная оценка вопроса в общем, без затрагивания причин.
Забыл добавить. Объективность оценки алгоритмов в очень большой степени зависит от заложенного воспитанием, а так же состояния того, что по латыни звучит как психо (или психика), а по русски душа. И с тем и с други теперь напряг:(
Ушаков пишет: деградация на лицо. Смешно это читать... Если , конечно, иметь в виду "поколение пепси", то Вы безусловно правы, но неспособность древних летописцев к грамоте зачесть им, как превосходство над современным интелектом - конкретный загон. А что Вы курите? von Aecshenbach пишет: Энтропия - кавардак в мозгах, деградация (в т.ч. направленная) образования и религий. Вот с этого и надо начинать!!! Я должен поправить себя... Видите ли, подсознательно я всё ещё воспринимаю себя гражданином страны, которой больше нет. Отсюда и мои высказывания. Я всё время говорю о СОВЕТСКОМ человеке, а не о современном уровне интеллекта... С этой оценкой von Aecshenbach, разумеется, справился лучше меня
Ушаков пишет: Интелект, на мой худой взгляд, состоит из СООБРАЖАЛОВКИ и только. Вопрос эрудиции - восполнимое звено, наживное.
Sir_Skaner пишет: но неспособность древних летописцев к грамоте зачесть им, как превосходство над современным интелектом - конкретный загон. Ойли Уважаемый! Столько знаний потеренно... Столько извращенно... И это только о знаниях. Да технологии вообще и знаний в часности много кратно, скачко образно выросли, но интелект... Ойли. Кстати, с тезисо о советском человеке в какой то мере согласен. В какой то - это однозначность того, что забота об интелекте нации была не соизмеримаа с современной, но с другой стороны общие цивилизационные проблемы каксались и СССРных мозгов. ЗЫ почему всё время ко всем с куривом? Уважаемый...
Ушаков пишет: Вроде их количество прибавляется, но колосально усложнилась оценка их достоверности, а следовательно и поиск необходимых. В связи с выше сказанным, возникают и проблемы с целями. Видятся не ясно ни сложно прогназируются последствия (даже технические уже не говоря о всех остальных). Это такая поверхнасная оценка вопроса в общем, без затрагивания причин. Ушаков пишет: Ну не могут современные мозги такой объём информации сразу вместить, тем более обработать и систематизировать. Ещё раз повторюсь, что пример не совсем корректен (это и современная занятость и большая доступнать книг и менее глубокая стапень глубины изучения...) и тем неменее деградация на лицо. Толи мозги стали хуже, толи загажены не тем, но работают хуже. 1) Вы путаете разные вещи -сравниваете среднего (или усредненного:)) современного обывателя и выдающихся людей прошлого. Естественно современный обыватель далеко не гений:), но по общему уровню развития он заметно выше - больше знает (хотя и поверхностно). 2) Мозги современного человека вмещают заметно больше информации, чем прошлых покалений. Если сравнить с 16 веком, то что знал средний крестьянин? Немного о боге, чуть о царе, больше о природе и немного по земледелию:). Любой современный механизатор знает больше, по-крайней мере трезвый:). Вопрос же анализа информации - вещь индивидуальная! Это от Бога - одни могут генерить, другие только повторять - увы... 3) Думаю проблема развития личности по мере технического прогресса вступила в противоречие с целями власть придержащих гдето-то после 2МВ. Именно тогда были наработаны рецепты оболванивания людей путем подмены понятий - сексуальная революция, культ здоровья (как бы научное питание, фитнес и т.п.), пропаганда сексменьшинств, поп-культура... Сравните Голливуд 40-50-х и далее.... А сейчас пожинаются плоды этого посева в виде падения рождаемости.
Sir_Skaner wrote: Я всё время говорю о СОВЕТСКОМ человеке Пока жив последний солдат - империя существует.
ser56 пишет: Вы путаете разные вещи -сравниваете среднего (или усредненного:)) современного обывателя и выдающихся людей прошлого. Да я могу сравнить своего отца деда и себя. Дед знал свободно 6-ть языков, при чём даже в глубокой старости мог свободно читать (тоесть уже по русски произнося) португальскую литературу или переводить специфические тексиы по домашнему хозяйству с итальянского. При этом с этими языками после института он ни когда не пересекался, да и за границей после революции был лишь в Китае. Папа мой освоил уже лишь три, да и то уча третий в институте порядком забыл первый, а сейчас уже пожалуй бегло знает англиский. Мы с сестрой лишь осилили по два, да и то она всю жизнь работа с языом сначала в МИДе потом по импортным фирмам их поддерживает, тоя уже почти полностью их забыл. Да дед не знал систем массового параллелизма как я, но лишь потому, что этому не учился. Его интелект был много выше моего. Исключение? Пожалуйста, моя сестра покупая новую модель сотового телефона, какую-нибудь наворченную бытовую технику бежит... Бежит к мама, которой через пару месяцев 70!!! Почему? Да потому, что навык внимательно читать инструкцию и понимать чужой и невсегда логичный ход мыслей потерян! Ну ладно моя семья допустим деградирует. Я смотрю на своих работников. Очередной водитель просто дебил, который всё время меня пытается учить, объясняет ошибки правительства... Отец хоть и весьма проспиртованный житель малороссии вполне адекватен и логичен в своих мыслях. А у него в отличии от сына высшим образованием и не пахнет. Напомню то с чего начал. Коэфициенты IQ понизились в середнем на чуть меньше 50% с 20-х годов. ser56 пишет: Мозги современного человека вмещают заметно больше информации, чем прошлых покалений. Да, да и ещё раз да, но из-за того, что я проехал больше половины мира, а медицина освоила кучи новых тезнологий, ноги мои не стали здоровее бабушек и дедушек. Владение предметами стало поверхноснее, знания для большенства людей бесполезными. ser56 пишет: Думаю проблема развития личности по мере технического прогресса вступила в противоречие с целями власть придержащих гдето-то после 2МВ. Процесс скорее циклический. После ВМВ очередной всплеск оболваниваия, но далеко не первый.
Sir_Skaner wrote: но неспособность древних летописцев к грамоте зачесть им, как превосходство над современным интелектом - конкретный загон. Не путайте тёплое с мягким. Правила грамматики вообще существуют не слишком долго (у нас при Петре1 её ещё вобще не существовало). Те же летописцы были вполне граммотны, ибо писали, как тогда было принято.
Ушаков пишет: а медицина освоила кучи новых тезнологий, ноги мои не стали здоровее бабушек и дедушек. Владение предметами стало поверхноснее, знания для большенства людей бесполезными. 1) Следствием развитие медицины является более больная популяция. Кроме того идет вырождение наций - потомство могут иметь и те, кто по эволюционным прицинам - не должен. Увы это неизбежное следствие.... 2) Да, абсолютный уровень знаний понизился, но средний вырос! Вообще бесполезных знаний не бывает - пока не знаешь - не можешь и применять... Если вернуться в информатику - сейчас большинство программистов - это просто освоившие тот или иной билдер! Многие банальных вещей из вычтеха не знают. При этом они пишут работоспособный софт - и он востребован, т.к. скорость развития железа еще быстрее. Ушаков пишет: Коэфициенты IQ понизились в середнем на чуть меньше 50% с 20-х годов. 1) Знание языков - это хорошо, но к ним более поздние поколения были вынуждены изучать многое другое (историю КПСС и т.п.), а время ограничено. Да и похоже ваш дедушка банально имел гувернеров... 2) Все коэффициенты вещь спорная - разрабатывали для обних условий - сейчас иные... 3) У людей банально не хватает времени на углубленное изучение - слишком многое нужно знать - это следствие прогресса. Просто представте, что должен знать современный горожанин, по сравнению с ранешним - правила дорожного движения, умение пользоваться многими приборами, транспортом и т.п.
Ушаков wrote: но далеко не первый начало - с момента начала промышленной революции. Весьма неоднозначная проблема, в которой, увы не последнее место занимает ser56 wrote: похоже ваш дедушка банально имел гувернеров... ser56 wrote: абсолютный уровень знаний понизился, но средний вырос! Вообще бесполезных знаний не бывает - пока не знаешь - не можешь и применять... И т.д. ... Наиболее неприятный аспект - подавление абстрактного и образного способов мышления.
ser56 пишет: Да и похоже ваш дедушка банально имел гувернеров... Гувернеров и мел и мой папа, при чём до войны исключительно немцев, однако немецкий уже не помнит(( Могу привести ещё один пример. Было это ещё в начале 60-х. Была делегация наших врачей в Италии, и как то так получилось, что принял из "Папа". Так вот объяснится с ним смог только один старенький фельшер (представитель пролетариата медицины в этой делегации) учивший латынь 50-т лет назад в простой классической гимназии!!! ser56 пишет: Просто представте, что должен знать современный горожанин, по сравнению с ранешним - правила дорожного движения, умение пользоваться многими приборами, транспортом и т.п. Хе, хе. Не хотители сказать, что обращаться с лошадью проще (тем более обслуживать, ухаживать)? Готовить в русской печке легче, а различать погоду по приметам нужно меньше ума, чем разобраться в прогнозе по телевизору? ser56 пишет: Вообще бесполезных знаний не бывает - пока не знаешь - не можешь и применять... Вот уж нет! "мудр не тот кто читает много, а тот кто не читает лишнего" - восточная мудрость. Знания имеют ценность не только когда ты их можешь применить, но есть и другое их важное качество: полноценность и достоверность. Когда нам уже 15-ть лет моют мозги, что всё счатье в деньгах и это уже "знают" почти все, проку кроме как кому-то манипулировать этим не ни какого. Во первых это не так (не достоверность знания), во вторых сути денег при этом ни кто не знает и даже теми благами которые они несут воспользоватся не могут (не полноценность). Спекулетивный пример я придумал? Да, но очень на мой взгляд яркий. ser56 пишет: Если вернуться в информатику - сейчас большинство программистов - это просто освоившие тот или иной билдер! Многие банальных вещей из вычтеха не знают. Это что о их интелекте говорит? Не интелеклуальней писарей работка... ser56 пишет: Все коэффициенты вещь спорная - разрабатывали для обних условий - сейчас иные... Ну это то да, но общее представление дают. ser56 пишет: Следствием развитие медицины является более больная популяция. Кроме того идет вырождение наций - потомство могут иметь и те, кто по эволюционным прицинам - не должен. Увы это неизбежное следствие.... Да всё правильно, но про медицину, я по ассоциации вспомнил, типа она (как правило и в целом как тенденция) здоровья не прибавляет (хоть и вылечивает многие болезни), как и техника знаний (хоть и решает многие задачи и на многое отвечает).
Ingles пишет: Вопрос в деньгах, а не в генералах. Как раз выясняется, что в генералах, раз заменяли авт. винтовками пулеметы, а не винтовки. Ingles пишет: А патронов сколько нужно? По сравнению с пулеметом, думаю, меньше. Sha-Yulin пишет: Вот я и пишу о кривой логике Вот кто вам сказал про равное количество патронов? Уважаемый Sha-Yulin, вы уже один раз извинялись за искажение (вернее сказать, неправильное интерпретирование) моих слов. Не начинайте опять. Разговор шел не о производимос количестве патронов, а о выпускаемом пулеметом и винтовками. Sha-Yulin пишет: Речь не о равенстве выпущеных патронов, а о равенстве количества стволов. Так это не моя логика, моя как раз обратная, так что презентуйте смайл себе или тем генеераам, которые по вашим словам имели такую логику. Sha-Yulin пишет: Не ниже плинтуса, а много ниже великих держав. Я разве где то написал, что мы по техническому развитию ниже Турции или Испании. Да выше однозначно. По техническому - нет, не говорили, а вот по полезности, сравнивали, из-за чего я и взъелся.
Лунев Роман wrote: Уважаемый Sha-Yulin, вы уже один раз извинялись за искажение (вернее сказать, неправильное интерпретирование) моих слов. Не начинайте опять. Разговор шел не о производимос количестве патронов, а о выпускаемом пулеметом и винтовками. Проверил. Всё процитировал правильно. Речь именно о том, что нам нехватало не только пулемётов (более дорогих, чем автоматы), но и патронов для них. Страна была слишком слаба, что бы обеспечить свои вооружённые силы пулемётами и патронами на уровне европейских армий. Поэтому и и замена на более дешёвое оружие, которое меньше жрёт патронов. Хотя объяснять вам это по третьему разу уже достало. Лунев Роман wrote: Так это не моя логика, моя как раз обратная, так что презентуйте смайл себе или тем генеераам, которые по вашим словам имели такую логику. Смайлик был адресован правильно. И генералы были поумнее вас. Лунев Роман wrote: По техническому - нет, не говорили, а вот по полезности, сравнивали, из-за чего я и взъелся. В целом. Полезность складывается из многих параметров. И сравнивал по полезности в первую очередь с Австрией. У нас полезность на её уровне.
Ушаков пишет: мудр не тот кто читает много, а тот кто не читает лишнего" - восточная мудрость. Знания имеют ценность не только когда ты их можешь применить, но есть и другое их важное качество: полноценность и достоверность. Когда нам уже 15-ть лет моют мозги, что всё счатье в деньгах и это уже "знают" почти все, проку кроме как кому-то манипулировать этим не ни какого. Во первых это не так (не достоверность знания), во вторых сути денег при этом ни кто не знает и даже теми благами которые они несут воспользоватся не могут (не полноценность). Спекулетивный пример я придумал? Да, но очень на мой взгляд яркий. 1) к восточным мудростям отношусь скептически - их цивилизация проиграла европейской.... По-крайней мере пока. 2) познать -что лишнее, можно задним числом... увы... 3) как оценить достоверность и полноценность знаний - это вопрос вообще не разрешимый. Помоему его крамотно решает только марксизм - соотношение относительной и абсолютной правды... 4) чтобы понять все о деньгах - нужно их не иметь - увы это реальность... 5) Суть денег - всеобщий эксивалент - чего усложнять? Ушаков пишет: как и техника знаний (хоть и решает многие задачи и на многое отвечает). В точку - это и есть общий вектор развития - учить реально необходимому в данный момент:). Можно спорить о правильности такого подхода, но опыт США и т.п. показал его высокую эффективность... Если грубо - важнее (эффективнее !) хороший менеджмент и конкретные знания, чем универсалы с большим багажем общих знаний и уровнем развития...
ser56 пишет: но опыт США и т.п. показал его высокую эффективность... Не выли сами мне ссылочку на америкосовское образование скидывали? ser56 пишет: 4) чтобы понять все о деньгах - нужно их не иметь - увы это реальность... 5) Суть денег - всеобщий эксивалент - чего усложнять? Увы Вы в них похоже не разбираетесь. Потому как скорее всё сточностью на оборот. Надо потратить хотя бы мульт, что то начать понимать (если мы про опыт...).
Ушаков пишет: Надо потратить хотя бы мульт, что то начать понимать (если мы про опыт...). На работе я трачу достаточно большие деньги (по-моим понятиям:)) - несколько млн. руб/год. Ушаков пишет: Не выли сами мне ссылочку на америкосовское образование скидывали? Именно - вопрос об образовании нельзя вычленять из общей эффективности и уровня жизни.
ser56 пишет: На работе я трачу достаточно большие деньги (по-моим понятиям:)) - несколько млн. руб/год. Я не хотел Вас поддеть. Поверте на слово, это не так просто (всеобщий эквивалент). Особенно в современном мире. ser56 пишет: Именно - вопрос об образовании нельзя вычленять из общей эффективности и уровня жизни Ну так о каком тогда интелекте и его развитии идет речь (про Америку)?
Dmitry_N пишет: Но все же КАК Вы себе представляете применение БА. Вот наклепаем мы их и КАК используем. Где? Вот представим Мазурские болота, Галицию и т.п. Ну ничего сверхестественного. Наступали и раньше, да и сейчас не по болотам. ТТХ тогдашних БА были на уровне тех же Рено 17, а вот надёжность из-за отработанной ходовой лучше, шины пулепробиваемые, даже были полугусеничные БА. Основная задача в обороне - манёвр огнём, в наступлении - огневая поддержка в прорыве той же кавалерии. Sha-Yulin пишет: Речь именно о том, что нам нехватало не только пулемётов (более дорогих, чем автоматы), но и патронов для них. Не задавались вопросом: чем воевали во время гражданской, при полной разрухе? А это лет пять. Несколько цифр на период 1918-1920гг: изготовлено (а ещё и ремонтировались) винтовок 1 298 173, пулемётов 15 044, револьверов 175 115, патронов 840,2 млн. штук. Читал в чьих то мемуарах, что вооружая конные части в начале ВОВ выдавали шашаки с надписями типа "За веру, царя и отечество"
asdik wrote: Не задавались вопросом: чем воевали во время гражданской, при полной разрухе? А это лет пять. Несколько цифр на период 1918-1920гг: изготовлено (а ещё и ремонтировались) винтовок 1 298 173, пулемётов 15 044, револьверов 175 115, патронов 840,2 млн. штук. А это здесь при чём? Ну выпустили за 3 года 15 тыс. пулемётов. Это довольно мало. Разруха была не столь полная, как сейчас любят представлять. Промышленость работать продолжала. В гражданскую обе стороны были слабо вооружены и обеспечены. На армию у красных приходилось меньше орудий, чем у немцев на дивизию. Например к концу лета 1918 года 5 армий восточного фронта имели 200 орудий всего. А англы для атаки при Камбре на 8 дивизий (одна армия) имели 1009 орудий и поддержку 476 танков и 1000 самолётов. Так и воевали.
Sha-Yulin пишет: Поэтому и и замена на более дешёвое оружие, которое меньше жрёт патронов. Так е-мое, кто спорит-то? Пулемет дорог и требует много патронов. Но замена его на автоматические ружья один в один - это большая глупость. Не удержит один автоматчик такой же участок, что и пулеметное гнездо. А, значит, смысл в таком эрзаце? Я совсем про другое, что лучше было заменять не пулеметы, а часть винтовок автоматическими. Тем более, что, как вы говорите, у России закончились мобресурсы. Так что и патронов особо больше расходовали бы и плотность огня бы сохранялась. Sha-Yulin пишет: Смайлик был адресован правильно. И генералы были поумнее вас. В таком случае смайлик действительно вам и генералам. Sha-Yulin пишет: В целом. Полезность складывается из многих параметров. И сравнивал по полезности в первую очередь с Австрией. У нас полезность на её уровне. Ой-ли, с Австрией? Sha-Yulin пишет: В гражданскую обе стороны были слабо вооружены и обеспечены. На армию у красных приходилось меньше орудий, чем у немцев на дивизию. А винтовок тоже было меньше? Наверное, красные одними шашками бедяков выносили.
Лунев Роман wrote: Пулемет дорог и требует много патронов. Но замена его на автоматические ружья один в один - это большая глупость. Не удержит один автоматчик такой же участок, что и пулеметное гнездо. А, значит, смысл в таком эрзаце? Я совсем про другое, что лучше было заменять не пулеметы, а часть винтовок автоматическими. Вы хоть сами поняли, что написали? Лунев Роман wrote: Ой-ли, с Австрией? Вот цитата из меня. Вы исходите из того, что мы тогда великой страной были. Только считались мы союзником немного поценнее Турции и на одном уровне с Австрией и Италией. РИ была слаба и полностью сгнила, отсюда и отношение. Лунев Роман wrote: А винтовок тоже было меньше? Наверное, красные одними шашками бедяков выносили. Вопрос дурацкий. Можете сами догадаться, почему?
Лунев Роман пишет: Я совсем про другое, что лучше было заменять не пулеметы, а часть винтовок автоматическими. Я думаю, здесь мало кто будет спорить, что это было бы лучше. Но в реале было иначе.
Ушаков пишет: Ну так о каком тогда интелекте и его развитии идет речь (про Америку)? Америка крайний случай - там оболванивание масс приняло гипертрофированные формы. Но у них есть перкраснастная прослойка менеджеров и деньги, для покупки мозгов...
Sha-Yulin пишет: Разруха была не столь полная, как сейчас любят представлять. Промышленость работать продолжала. А какие либо цифры для примера? Выше высказались, что мобресурсы уже кончились. Воевали практически по всей территории РИФ. Рабочие, чтобы не загнуться с голода, уходили в деревню. Или попадали под мобилизацию. Да ещё бордак всеобщий: "красные придут - грабют, белые придут - грабют". Помните, что осталось от Балтфлота? А ведь чтобы делать оружие нужно железо, уголь, и тд, и тп. Книжку читал про историю одного бронепоезда. Сначала главной ударной силой был вагон блиндированный шпалами, в передней части которого прорезали бойницу для морской пушки. А паровоз защищали мешками с песком. И только через год-полтора его бурной деятельности, когда его вывели в ремонт, ему навесили броню.
ser56 пишет: Но у них есть перкраснастная прослойка менеджеров и деньги, для покупки мозгов... Это да, добавлю, правда, что отчасти это обусловленно и тем, что от туда осуществляется мировые закулисные махинации, а значит и больше информации об истинных тенденциях и целях. Легче быть умным когда имеешь шпаргалки.
Ушаков пишет: почему всё время ко всем с куривом? Уважаемый... Не понял... Может это чего в вариантах настроек? Я не знаю - у меня никакого курсива! Иногда выделяю чужую цитату, если не пользуюсь скриптом, но в этой ветке ещё не было... ser56 пишет: Мозги современного человека вмещают заметно больше информации, чем прошлых покалений А как следствие - несоизмеримо бОльшее количество возникающих логических связей, определяющих аналитические способности. Вот о чем я. Спасибо, коллега! Ушаков пишет: Да я могу сравнить своего отца деда и себя. Я смотрю на своих работников. Ну нельзя же делать выводы по столь малому числу частных случаев! Если так - надо какие-то статистические данные. Есть статистика по IQ? Ушаков пишет: Гувернеров имел и мой папа, при чём до войны исключительно немцев, однако немецкий уже не помнит Вам не кажется, что это подтверждает выводы ser56 о том, что в настоящее время сказывается перегрузка знаниями? Ingles пишет: Я думаю, здесь мало кто будет спорить, что это было бы лучше. Но в реале было иначе. Я буду спорить! В реале такой возможности просто небыло по экономическим причинам, а создание хотябы 1-2 небольших подразделений в составе соединения всё-равно добавит этому соединению эффективности. Поэтому Sha-Yulin снова прав - генералы действительно мыслили не бездарно, а просто были вынуждены примеряться к жестким условиям...
Sir_Skaner wrote: Есть статистика по IQ? Есть, листал отчеты по НР.