"Триумф искусства и техники. Ни один корабль в мире не достигал еще такого!" Отзыв Чарльза Крампа о первом круге испытаний "Варяга". При волнение моря в 10 баллов крейсер "Варяг" показывает мировой рекорд для крейсеров своего класса по скорости - 24,59 узла.
подробнее...

Альтернативная история А если бы Вы.....
были в командующем составе, то что бы предприняли к началу войны? какие операции провели? с учетом современного опыта (не после нападения японцев, а до.......как будто вы знаете о нападении) это вопрос ко всем, мне интересно ваше мнение

Ответов - 550, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

Sir_Skaner пишет: Вам не кажется, что это подтверждает выводы ser56 о том, что в настоящее время сказывается перегрузка знаниями? Ну так это причины, мы про следствие. Это как со здоровьем. Можно долго говорить как скакнула медицина, насколько облекчилась жизнь и стал более доступен или на оборот об ужасной экологии, смешении народов и разрушении генетических цепочек. Но факт фактом, здоровье у людей ухудшается (в армии служить не кому). Так же и тут. Sir_Skaner пишет: Я не знаю - у меня никакого курсива! Да не про курсив, а про куренье Sir_Skaner пишет: А что Вы курите? Sir_Skaner пишет: Есть статистика по IQ? Постараюсь найти, какжется где то на www.membrana.ru больше года как статью читал. Общий смысл, что процесс ускоряется (кстати, крах СССР в этом деле сыграл не последнюю роль по моему разумению), на начало 90-х в сравнении с 20-ми регресс был 40% с хвостиком, за эти 15 лет уже почти 50!
von Aecshenbach пишет: Есть, листал отчеты по НР И как там? Ушаков пишет: Но факт фактом, здоровье у людей ухудшается (в армии служить не кому) Как и всё в этой жизни - вопрос желания. Вот и у нас с Вами - мне хочется видеть в предмете спора одно, Вам другое. Где истина - фиг его знает... Ушаков пишет: Да не про курсив Да ладно, не обижайтесь. Это я в шутку, можно сказать - любя! Ушаков пишет: регресс был 40% Лучше не надо... Не ищите, мне уже страшно.
Sir_Skaner wrote: И как там? - Sir_Skaner wrote: Лучше не надо По всякому. Статистика - такая девушка.... Многое - как ув. Ушаков намекает. Зависимость от культурной среды и требований четкая.
Sir_Skaner пишет: Вот и у нас с Вами - мне хочется видеть в предмете спора одно, Вам другое. Где истина - фиг его знает... Это как в истории есть эволюционеры, есть инволюционеры. На самом деле не сложно признать, что существуют примеры и того и другово, а для обобщения важны критерии оценки. Для меня важнейшим критерием оценки является способность оценки окружающей обстановки. С этой позиции, на мой взгляд, регрес сильнейший, вилияния СМИ устрашающие, способность к объективной даже самоо оценке падает. Люди даже перстают понимать как их разводят (теже бархатные революции). Пересыщенность теле-знаньями, а так же потеря необходимости их анализа приводит к неспособности внимательно прочитать текст и это повально. Раньше с этим было получше. Вы же ставите критерием общую образованность доступность знаний (в первую очередь технических, но не только). Понятно дело тут есть прогресс. Если изачали историю науки помните, какие были математические дуэли. И ведь участвовали такие умы! Тот же Кардано. И не так давно, а теперь (ну скажем так лет десять назад) любой десятикласник знает где посмотреть решение уравнения 3-ей степени. Да что там. Дошкольные дети шарят в компьтере куда лучше чем даже могли представить себе ведущие академики леи 60-т (вего-то) назад! Прогресс это достоинство? Решать повидимому каждому самому.
Ушаков пишет: вилияния СМИ устрашающие, способность к объективной даже самоо оценке падает Думаете естьбольшая разница с проповедью в церкви в средние века?:)) Думаю просто звеньев передачи стало меньше:) Ушаков пишет: Люди даже перстают понимать как их разводят (теже бархатные революции Это психология толпы - увы она не меняется... Ушаков пишет: Вы же ставите критерием общую образованность доступность знаний А это объективная тенденция - после накопления определенной суммы знаний однин человек оказался не способен их вмещать. Рубеж - 1870-80г - когда еще были универсалы-инженеры. Дале процесс ускорился, увеличилось время обучения. Однако восприимчивость человека к знаниям не увеличилась, а наоборот уменьшается - т.к. ему еще много чего нужно знать. Вывод: 1) Единственный разумный путь научить человека искать информацию и воспринимать ее! Для этого нужны базовые знания и Сеть:) 2) Вы осуждаете объективную тенденцию:)
Sir_Skaner пишет: Я буду спорить! В реале такой возможности просто небыло по экономическим причинам Ingles пишет: Но в реале было иначе. Об одном и том же, только разными словами
ser56 пишет: Это психология толпы - увы она не меняется... Угу, угу. Так понимаешь психология, что бунтовали тогда, мало не казалалось, по смехотворным теперь поводам, а теперь когда реальный геноцид народ вымирает, все на выборы прутся с радосными улыбками. Выбирать из воров и палачей. ser56 пишет: Думаете естьбольшая разница с проповедью в церкви в средние века?:)) Думаю просто звеньев передачи стало меньше:) Думаю, что очень большая. Потому как если даже и были тогда манипуляции сознанием, то направленны они были не на изведение этого народа (как сейчас_, для освобождения терретории для других более не прихотливых и образованных, а на оборот для его благополучия своего, связывая себя с ним полностью. Собственно, это ещё и при ИВС было и даже чуть чуть после. ser56 пишет: 1) Единственный разумный путь научить человека искать информацию и воспринимать ее! Для этого нужны базовые знания и Сеть:) 2) Вы осуждаете объективную тенденцию:) Да нет выпутает средство и тенденцию. Средство оно понятно. Телевидение, а темболее интернет имеют куда БОЛЬШЕЕ (про качественную строну не будем говорить, потому как теже книги уступаю практическому опыту, к примеру) воздействие чем скажем книги. И давным давно рассматривается вопрос об обучении с помощью этих технологий. И интернет университеты и т.д. Но что то я этого особо не замечаю. Дебелизирующие сериалы, развращющие сознание азартом игры, калечащие психику насилие и разврат (точно видать как церковная проповедь в средние века :)))), манипулирующие сознаем (суцидным в рамках народа) бесконечные новости или уж самый худой конец убивающие время извращающие личную мотивациу и окружающюю оценку спортивные трансляции. О да это подымает интелек на не мыслемые высоты:)) Тут кажется Вы же плевались от "русской силы" об объективности подаваемых ТЕХНИЧЕСКИХ матерьялов. Ну видимо остальные не шаращие так в этих нюансах и ни чего не заметявшие очень выросли в знаниях:((( Теперь можно быть спокойными:((( Приведу несколько фактов без коментариев: зарплата телевидущих выходящих в эфир никогда не понижается меньше 10000$, а на больших общероссийских в информационых программах, как правило 40-50 тысяч. Ну видать там такие сепециалисты:))) им платят за "чесность". Когда сгорела останкинская башня, прошло заседание совбеза и в серьёз рассматривался о введении черезвычайного положения на терретории МО. Ограничились усиленьями МВД, ФСБ и соответвиющих войск, а также переброской укреплений. Пости все каналы ТВ убыточны (те кто не убыточны на сколько я знаю у нас 2-а, тоже зарабатывают не на рекламе а на производстве ПП, что не связано с эфирной составляющей), убыток ТВЦ к примеру 100млн$ в год. С чего же такая щедрость в государстве с нищающим и вымирающим населением, да что у нас это по всему миру так же. Попробуйти ответить на вопрос почиму всё это так? Что бы повысить наш интелект? Он повышается? Ну пример про то, что составляет 40% мирового инет трафика я уже и вспоминать не буду. Ну и не надо говорить, что я всё про политику. Пример с "русской силой" да и с другими так называемыми научнопопулярными программами не мение сильные. Одного Гандона или как там его:)) вспомнить. Полная профанация. Хотя наверное я и не прав, это даже не самый вызывающий пример, он хоть реальных учёных приглашает, в сравнении со специальными репортажами НТ это простаки проповедь знаний! ser56 пишет: Это психология толпы - увы она не меняется... Да что вы она, даже за последнии 15 лет сильно изменилась. Осталось только доверие к СМИ, да и то по разным причинам. Если раньше верили, потому как действительно был высокий процент правды, то теперь просто потому, что уже потеряна способность хоть к какому то анализу.
Хм, в единстве наша сила - как же мы себя защититм? От толпы и продажных чиновникофф с трезвыми бандюками и крутыми ментами, вечно "под мухой" ( т.е. неудачники, которых в "братки" не взяли). У кого есть антиквариат, набранный в революции, по сов.временам вследствие доступа к "дифситу" или имеющим вследствие "оборотистости" навар с перестроек - считают себя "влившимися в прогрессивное демократическое общество" и могут лихо смотаться в теплые края, за выгоду и хоть в какой цвет перерядятся. Расслоение интеллекта. И деградация. Закон "трех поколений",
Sir_Skaner пишет: Я буду спорить! В реале такой возможности просто небыло по экономическим причинам, а создание хотябы 1-2 небольших подразделений в составе соединения всё-равно добавит этому соединению эффективности. Поэтому Sha-Yulin снова прав - генералы действительно мыслили не бездарно, а просто были вынуждены примеряться к жестким условиям... Вообще-то, он говорит именно о замене баш на баш, пулемет на винтовку. Ingles пишет: Об одном и том же, только разными словами Вот точно. Я таку понимаю, что Sir_Skaner ведет речь о том, что усилить подразделение несколькими стрелками с автоматическими винтовками. Так и я о том же. только я считаю, чтьо это будет замена не пулемету, а группе винтовок, т.к. используются они в цепи, а не отдельными огневыми точками, как пулеметы. Как компромисс, могу признать скорострельную винтовку эрзацем ручного пулемета.
Лунев Роман пишет: Так и я о том же. только я считаю, чтьо это будет замена не пулемету, а группе винтовок, т.к. используются они в цепи, а не отдельными огневыми точками, как пулеметы. Вобщем логично, только одно небольшое "но". Калюр у федоровского 6,5мм, да и начальная скрость пямятсвуется не большая. Как следствие удойная сила поменьше мосинских. Ну это я к тому, что не полный аналог, соответсвенно и применятся должен был не совсем так. Кстаи, а ни чего нет по его боевому применению?
Ушаков wrote: "Ошибки" тех лет, лично я склонен связывать с другими причинами. Главная из них очень малая наша осведомленность. Ведь даже подлинные документы мало отражают существовашую тогда реальность и совсем относительно можно оценивать эмоциональный слой, менталитет. Конечно. Вот посмотрел эту дискуссию, и стало грустно. Ну, нет документов той поры. Пусть. Но достаточно вспомнить известный факт: наган-самовзвод доверили только офицерам. Чтобы рядовые и унтера (их имевшие) не тратили впустую патроны. Самозарядки тоже похерили, по той же причине. И, что самое смешное, буде наоборот, патронов действительно быстро бы стало не хватать. Пулеметчиков готовили специально. Это была своего рода "элита". Все это хорошо известно. Но, тем не менее, есть желание сбацать стада бронеавтомобилей (которые годятся-таки только для приличных дорог, которым нужно массу спецснабжения и определенную инфраструктуру), пару миллионов автоматов (которые при этом заведомо будут неточными, ненадежными - не та технология, но зато выполнят главную задачу - изничтожат те самые запасы патронов:-). Технократия должна быть умной:-).
Sir_Skaner wrote: цитата: Да я могу сравнить своего отца деда и себя. Я смотрю на своих работников. Ну нельзя же делать выводы по столь малому числу частных случаев! Что же, могу подтвердить и на своем примере. Мой отец окончил даже не гимназию (денег не хватило, учился только в первых классах), а реальное училище. Нечто если не второ-, то плуторасортное. Без гувернеров. Тем не менее, знал "обязательные" 4 иностранных языка (2 классических и 2 современных), играл на нескольких музыкальных инструментах, по моим представлениям, отлично знал и историю, и естественные науки. И все это - обязательно входило в среднее образование. (Следы советского университета 20-х годов - совсем другое дело. Только спец.знания.) Другое дело, разрыв между этим средним образованием и его отсутствием (у очень широких масс) был очень значительным. Сейчас он гораздо меньше. Образование стало массовым и действительно "средним". Что до "интеллекта": вопрос настолько сложен, что однозначного ответа здесь просто быть не может. IQ не есть характеристика интеллекта, разве что какой-то его небольшой части. Люди прошлого безусловно больше размышляли. Сейчас процесс получения и переваривания информации настолько довлеет, что на остальное просто не хватает времени.
Лунев Роман пишет: Вообще-то, он говорит именно о замене баш на баш, пулемет на винтовку. Нет, он говорил о замене авт.винтовками пулемётов КОТОРЫХ НЕТ, потому что жутко нехватает. Лунев Роман пишет: усилить подразделение несколькими стрелками с автоматическими винтовками Нет, не пару солдат с автоматами в подразделении, а пару взводов автоматчиков в соединении (бригада, дивизия) Sha-Yulin в самом начале сказал (если я его правильно понял). Характерно, что тактические особенности применения таких подразделений командорванием соединения будет ближе по смыслу к применению пулемётных батарей (взводов), потому такое нововведение следует расценивать скорее как замену автоматами тех пулемётов, которыми ДОЛЖНЫ были бы (если по уму) вооружаться такие подразделения. vov пишет: Что до "интеллекта": вопрос настолько сложен Я действительно затеял дурацкий спор... Просто мне показалось, что в некоторых цитатах из документов или мемуаров (?), где прослеживается логика и выводы автора - показалось, что логика эта непозволительно однобокая и даже нелепая. Причем опускались факторы, которые и без какой-либо осведомлённости дОлжно считать само-собой разумеющимися... Конкретно не помню - просто отметил про себя. Может, действительно, просто показалось.
Ушаков пишет: Люди даже перстают понимать как их разводят Раньше с этим было получше Совершенно согласен. Видимо, мы были немного пораньше всего этого "теле...", а потому я и примеряю на себя. Ушаков пишет: Попробуйти ответить на вопрос почиму всё это так? Братья Стругацкие - "Обитаемый остров". Совершенно согласен со всеми Вашими выкладками...
Sir_Skaner пишет: Видимо, мы были немного пораньше всего этого "теле...", А я видать ещё и позже :-) 8-мь лет как избавился от ящика для идиотов. Чем дальше тем больше радуюсь этой своей решительности.
Ушаков пишет: Кстаи, а ни чего нет по его боевому применению? Нет. А вообще у автоматов убойная сила не меньше была, чем у винтовок? vov пишет: Технократия должна быть умной:-). В принципе, вы правы. ПРо броенавтомобили я не говорил. Ну а про винтовки, как-то не хочется верить, что среди бывалых фронтовиков того времени не найдется достаточно насобачившихся в оружии людей, чтобы сформировать в роте, хотя бы отделение автоматчиков. На большее, думаю, и рассчитывать сложно. Или я ошибаюсь? Sir_Skaner пишет: Нет, он говорил о замене авт.винтовками пулемётов КОТОРЫХ НЕТ, потому что жутко нехватает. Ну так а я о чем? ТОлько я автомат называю автоматической винтовкой. Sir_Skaner пишет: Sha-Yulin в самом начале сказал (если я его правильно понял). Характерно, что тактические особенности применения таких подразделений командорванием соединения будет ближе по смыслу к применению пулемётных батарей (взводов), потому такое нововведение следует расценивать скорее как замену автоматами тех пулемётов, которыми ДОЛЖНЫ были бы (если по уму) вооружаться такие подразделения. Вообще-то проскакивало, вроде бы, что именно баш на баш. Впрочем, утверждать не буду, искть такую малую цитату лень. Самое главное, чтоя не согласен с тем, что взвод автоматчиков может заменить взвод пулеметов даже в воспаленном воображении. По крайней мере, в то время. Т.к., насколько я понял, пулеметы применялись не в цепях, а как опорные огневые точки для прикрытия разрывово на флангах и в тылу подразделений. В цепях применялись ручные пулеметы. И поэтому я сказал, что автоматы можно признать с натяжкой их эрзацем. Как же взвод автоматчиков будет выполнять роль пулеметной точки? Им же всем укрытие нужно и рассредоточенность, а это уже стрелковая цепь!
Sir_Skaner wrote: Sha-Yulin в самом начале сказал (если я его правильно понял). Вы правильно поняли. Вот только как это можно объяснить Лунёву Роману - даже представить себе не могу. Для меня непостижим полёт его мысли.
Лунев Роман пишет: Ну а про винтовки, как-то не хочется верить, что среди бывалых фронтовиков того времени не найдется достаточно насобачившихся в оружии людей, чтобы сформировать в роте, хотя бы отделение автоматчиков. Вообще-то в 18-м у немцев были штурмовые подразделения с автоматами (праобраз будущего "Шмайсера"). Но не "по отделением в роты", а именно отдельные и именно штурмовые. Для зачистки траншеев, захватке ключевых участков и т.д. и т.д. "По отделением в роты" - это как "по танку каждой роте"!
я ТАК ДУМАЮ, ЧТО ТЕМА ОБСУЖДЕНИЯ БЫЛА ДРУГАЯ................................................................
Лунев Роман wrote: Ну а про винтовки, как-то не хочется верить, что среди бывалых фронтовиков того времени не найдется достаточно насобачившихся в оружии людей, чтобы сформировать в роте, хотя бы отделение автоматчиков. На большее, думаю, и рассчитывать сложно. Или я ошибаюсь? Полагаю, Вы ошибаетесь. В кадровых войсках еще можно что-то пытаться организовать. В мобилизационных - практически нереально. Даже пулеметные курсы были не такими уж короткими. И пулеметчиков все равно не хватало. Люди, конечно, научиться смогли бы. Только патронов к тому времени кже не осталось бы вообще:-).
cobra пишет: я ТАК ДУМАЮ, ЧТО ТЕМА ОБСУЖДЕНИЯ БЫЛА ДРУГАЯ................................................................ да и так не плохая беседа идет....
Лунев Роман пишет: А вообще у автоматов убойная сила не меньше была, чем у винтовок? ТОлько я автомат называю автоматической винтовкой Вы АК 47 в школе изучали? В своё время нам военрук достаточно ясно объяснил что у автомата патрон от карабина с меньшей убойной силой (и размерами соответственно). Прицельная дальность АК 600 метров, винтовки около километра. Кстати стрелять из ручника "от пуза" может только очень сильный чел, иначе напрасная трата боеприпасов, патрон например в ДП - винтовочный. А ручной он - только при переноске.
Krom Kruah пишет: Вообще-то в 18-м у немцев были штурмовые подразделения с автоматами (праобраз будущего "Шмайсера"). "Откуда дровишки?" А т.н. "шмайсер" это пистолет-пулемёт.
asdik пишет: А т.н. "шмайсер" это пистолет-пулемёт. Конечно пистолет-пулемет. А дровишки - по памяти. Но найду, в не одном месте встречал.
Вот и нашел. Пистолет-пулемет Bergmann MP - 18/1 (Германия) Пистолет-пулемет (некоторые называли его пулемет-карабин) системы Бергмана был создан в Германии в 1918 году и был изначально предназначен для вооружения специальных штурмовых отрядов и полиции. Уникальность этого оружия очевидна - именно он стал первым представителем отряда пистолетов-пулемётов. ПП создан конструктором Хуго Шмайссером. Серийное производство МР - 18/1 было налажено на заводе Waffenfabrik Theodor Bergmann. Автоматика ПП работает за счёт свободного затвора. Магазин примыкался слева. Прицел открытого имел два положения: на дальность стрельбы до 100 метров и до 200 метров. Мушка и прорезь треугольные. Предохранителя нет - случайный выстрел предупреждался введением рукоятки затвора в поперечный вырез на ствольной коробке. Пистолет-пулемёт имел деревянную ложу с прикладом и цилиндрическую ствольную коробку, переходящую в кожух воздушного охлаждения ствола. Ствол помещался в стальном кожухе с отверстиями для ускорения охлаждения. В магазине на стороне, обращенной к стреляющему, имеется ряд отверстий, через которые видно наличие боеприпасов в магазине. Замену магазина стрелок производит левой рукой, что ускоряет заряжание. Автомат мог вести только непрерывный огонь. МП-18/I показал себя достаточно эффективным оружием ближнего боя, однако сразу после окончания войны был снят с вооружения армии по Версальскому договору, запрещавшему Германской армии иметь автоматическое оружие. МП-18 остались на вооружении только у полиции Это здесь:http://handgun.kapyar.ru/page.php?pg=348
Sha-Yulin пишет: А вот это грибы. Не при тогдашней энерговооружённости и проходимости. Речь, насколько я понимаю, о халфтраках с мягкой гусеницей? Идея-то хороша - дешевле и проще танка (шасси все же автомобильное) и значительно проходимее колесного БА, тем более при одном ведущем мосте. И как раз смягчает проблему недостаточной энерговооруженности.
Rast пишет: да и так не плохая беседа идет.... Пользуетесь, что модератор в отлучке, да?
Sha-Yulin пишет: Для меня непостижим полёт его мысли. Так чего объяснять-то? Я прекрасно вас понял, только не согласен. На ручные пулеметы - еще куда ни шло, а вообще пулемты заменять скорострелками - глупо, по-моему. Именно это я и пытаюсь доказать. Krom Kruah пишет: "По отделением в роты" - это как "по танку каждой роте"! Так я-то говорю именно про использование в обороне, что больше было нам нужно. А такие отряды хороши в наступлении. Для "зачисток". vov пишет: В кадровых войсках еще можно что-то пытаться организовать. В мобилизационных - практически нереально. Даже пулеметные курсы были не такими уж короткими. Ну, про кадровиков-то и разговор. Ясно дело, что, Ванюша, вчера пришедший с хутора, с автоматом не справится. Но были же и те, что с самого начала войны вовали, были сверхсрочники. asdik пишет: Вы АК 47 в школе изучали? Уважаемый, в школе не изучал, только на военке в институте. И вообще разговор про автоматы ПМВ идет, или АК47 уже скоро сто лет стукнет?
Лунев Роман пишет: Я прекрасно вас понял, только не согласен. Нихрена, я вижу, Вы не поняли... А мы так старались Krom Kruah пишет: "По отделением в роты" - это как "по танку каждой роте"! Тем более, что распылённые таким образом силы тяжеловато снабжать специфическим патроном. asdik пишет: Прицельная дальность АК 600 метров, винтовки около километра Неправда. Это уж - кто как стреляет. И, как правило, обычный пехотинец из оружия с открытым прицелом дальше 300 м неэффективен.
Sir_Skaner пишет: Неправда. Это уж - кто как стреляет. И, как правило, обычный пехотинец из оружия с открытым прицелом дальше 300 м неэффективен. А я с 800 ростовые клал, с одной очереди (ну правда не скаждойэ:-)). Упражнение даже такое было. За речку готовили, однако... ну и чуть до КМС не дотянул до того...
Лунев Роман пишет: И вообще разговор про автоматы ПМВ идет, или АК47 уже скоро сто лет стукнет? На примере АК (для наглядности) показал разницу винтовки и автомата. Т.е. получается, что автомат это карабин (у которого патрон облегчённый по сравнению с винтовочным) стреляющий очередями. Хотя у Фёдорова использовался патрон от японской винтовки.
asdik wrote: что автомат это карабин (у которого патрон облегчённый по сравнению с винтовочным) стреляющий очередями. Хотя у Фёдорова использовался патрон от японской винтовки. Так они небольшие и были. Позднее даже орудия в калибре уменьшили с 152мм до 140мм, одна из причин - более лёгкий снаряд для заряжания.
Лунев Роман пишет: Так я-то говорю именно про использование в обороне, что больше было нам нужно В обороне - пара пулеметов кинжальных лучше сработают, чем даже если всю роту автоматами вооружить.
А миномёты-то все позабыли. Кап. Гобято и л-т Подгурский зря придумали?
asdik wrote: показал разницу винтовки и автомата. Т.е. получается, что автомат это карабин (у которого патрон облегчённый по сравнению с винтовочным) стреляющий очередями. Хотя у Фёдорова использовался патрон от японской винтовки. Так все-таки речь об автоматах (тогда это действительно облегченный (укороченный) винтовочный патрон) или ваще о пистолет-пулеметах (как германский Бергман). Тогда там пистолетный патрон. Совсем маломощный (разве что за счет калибра, не зря все ПП - 9-мм). Дальность стрельбы из ПП - ну, метров 100, и то хорошо. Автомат же (штурмовая винтовка) появился после ПП. Причем сильно после. До этого сдерживали конструкционные и технологические сложности. И то прицельная дальность у него 600-800 м. У винтовки - в 3 раза больше. И уж совсем нереально ручное оружие под нормальный винтовочный патрон. Его и в руках-то не удержишь. В общем, фантазии интересные. Но мало полезные. Тем более, в 1905.
asdik пишет: На примере АК (для наглядности) показал разницу винтовки и автомата. Т.е. получается, что автомат это карабин (у которого патрон облегчённый по сравнению с винтовочным) стреляющий очередями. Хотя у Фёдорова использовался патрон от японской винтовки. Понятно. Krom Kruah пишет: В обороне - пара пулеметов кинжальных лучше сработают, чем даже если всю роту автоматами вооружить. Так кто против. Но если нету пулеметов. ТО что лучше, посадить на места пулеметчиков в огневые точки автоматчиков, или вкрапить их в цепь? von Aecshenbach пишет: А миномёты-то все позабыли. Кап. Гобято и л-т Подгурский зря придумали? Почему забыли? Просто у нас их небыло. Sir_Skaner пишет: Нихрена, я вижу, Вы не поняли... А мы так старались Честное слово, пытался понять до последнего. И сейчас хочется. Если не в лом, объясните, пожалуйста, по мылу, чтобы форум флудом не засорять, если уж все, кроме меня все поняли. А то у меня большое подозрение, что , как часто бывает, разговор идет об одном и том же, только разными словами.
Господа, тема про пулеметы и автоматы в ПМВ и позже скатилась в полный оффтопик! Имейте совесть!
Лунев Роман пишет: Так кто против. Но если нету пулеметов. ТО что лучше, посадить на места пулеметчиков в огневые точки автоматчиков, Ну, а их совсем нету! Кроме того - не лучше посадить автоматчиков. Лучше только если массово использовать таких. А "на месте пулеметов" - просто все равно. Comte пишет: Господа, тема про пулеметы и автоматы в ПМВ и позже скатилась в полный оффтопик! Имейте совесть! Принято. Больше не буду.
Вот, придумал : форму ещё надо удобную, на кораблях для аварийных партий и артиллеристов, сигнальщиков - противоогневые комбинезоны, перчатки и шлемы-каски. Системы пожаротушения помощнее... В армии - бронежилеты противоосколочные, для штурмовых частей. Кстати, какую максимальную скорость мог БЫ развить в 03-05гг. катер паровой/ДВС предназначенный для нанесения таранно-взрывного удара, по типу катеров 10 фл. МАС Боргезе.
vov пишет: И уж совсем нереально ручное оружие под нормальный винтовочный патрон. СВД?