"Триумф искусства и техники. Ни один корабль в мире не достигал еще такого!" Отзыв Чарльза Крампа о первом круге испытаний "Варяга". При волнение моря в 10 баллов крейсер "Варяг" показывает мировой рекорд для крейсеров своего класса по скорости - 24,59 узла.
подробнее...

Альтернативная история "Русский и немец - Братья на век"
Идея появилась на форуме "Российский адмирал Тирпиц в 80-х годах 19 в" [quote] Между прочим в 1888г., "сразу после вступления на престол император Вильгельм II склонял Александра III женить Николая на шестнадцатилетней Маргарите Прусской, своей родной сестре. Царь колебался." А если бы не колебался? Николай II и Маргарита с братцем Вилли. Тут вам и Тирпиц и прочие новшества. Русский и немец - братья на век. [/quote] Итак, 1894 год. На престол восходит Николай II и Маргарита Прусская. Император подвержен влиянию своей жены и ее брата кайзера Вильгельма II. Что будет с Россией, флотом и армией?

Ответов - 1181, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30

Dampir пишет: Но самой мощной белоповстанческой силой в этом районе являлись, несомненно, "Народные Армии Прикамья": Ижевская, Воткинская и Сарапульская. Они были образованы 8 августа 1918 года в результате мощного рабочего антибольшевицкого восстания на Ижевском заводе, выпускавшем трехлинейные винтовки для русской армии. 17 августа к ним присоединились рабочие близлежащего Воткинского завода, а 31 августа ижевцы освободили Сарапул. Таким образом, от большевиков оказался освобожден огромный район площадью до 35.000 кв. верст Т.е. - идет гражданская война, но "район освобожден"... Очень обьективно... Наверное в конце концов от большевиков всю Россию освободили бы. Ведь рабочие - на стороне белых, моряки - на стороне белых, крестьяне - тоже, казаки - абсолютно, офицеры - поголовно. К черту, при том и иностранная помощь со стороне что Антанты, что до 18-м в Украине - Германии! Прям все прогрессивное человечество на стране белых! И вся Россия поголовно! Умом не понимаю сколько именно и какие люди оберспечили победу большевиков... Наверное 20-30 негодяев при помощи междунар. (и очень тайного, т.к. никто про него ничего не знал) жидо-масонского заговора? И конечно при помощи марсианской армии (а то ведь и рабочие, и крестьяне, и ... и т.д. все поголовно) против большевиков! Или нет? Кстати вопрос о Махно вы так и не прояснили. Полагаю, что и так и иначе. Даже уверен. А вы считаете в том, что Гитлер дошел до Москвы и население оказалось на оккупированной территории нет их вины? И это для Вас основание обявить их "жертвами сталинизма"?!? Знаете, наверное немалая часть из упомянутых людей являлись именно сталинистами. Или "Ни шагу назад!" конечно плохо, т.к. большевисткое. А например "Погибаю, но не сдаюсь!" как? Тоже плохо? Или не плохо, потому что не большевисткое? А "Свобода или смерт!" - тоже не хорошо? Нет, я понимаю, что можно было просто капитулировать как Франции. Тогда наверно и жертв было бы меньше... Конечно не победили бы, но это конечно мелочь. Кстати - повешанных и расстрелянных немцами сталинисты/большевики/комуняки и т.д. пр. сброда - тоже жертвы сталинизма? А те из концлагерей? А те, которые уцелели, т.к. все-же Красная армия пришла преди того чтобы вылететь через трубы крематориума, но погибли после того примерно из-за болезней и слабости - тоже жертвы сталинизма?
Dampir пишет: Ни хрена себе ошибки в 7000000 жизней. По Вашему все они без ошибок и/или преступлений большевиков уцелели бы? Т.е. - неурожай - так себе мелочь, а вот колективизация и осн. причина! kimsky пишет: Ну, потери от голода в 30-х вроде действительно порядка 7 миллионов - по расчетам превышение смертности было в один из годов очень сильным. Я не оспариваю количества погибших. Просто обявить всех поголовно "жертв неурожая и колективизации" вместе - как-то не статистика. И показDampirвает явной бесцеремонной манипуляции читателя. Ну, если примерно - от голода 5 млн, а из-за колективизации - 2 млн, а еще 3 млн - репресиями (в т.ч. 1 млн - во время колективизации учтены в общем количестве жертв репресий ) - хоть похоже на стат. информации. Кстати, ув. Dampir, погибшие от голода во время царизма - тоже жертвы колективизации? Или нет - голода и колективизации объединяем только для большевиков, а для Государя Императора и его доблвстных министров/управляющих и т.д. подобное невозможно!
Krom Kruah пишет: Кстати - повешанных и расстрелянных немцами сталинисты/большевики/комуняки и т.д. пр. сброда - тоже жертвы сталинизма? А те из концлагерей? А те, которые уцелели, т.к. все-же Красная армия пришла преди того чтобы вылететь через трубы крематориума, но погибли после того примерно из-за болезней и слабости - тоже жертвы сталинизма? Наверное 20-30 негодяев при помощи междунар. (и очень тайного, т.к. никто про него ничего не знал) жидо-масонского заговора? И конечно при помощи марсианской армии (а то ведь и рабочие, и крестьяне, и ... и т.д. все поголовно) против большевиков! Или нет? Похоже ,что передергивание и жонглирование фактами ваша любимая привычка.
Dampir пишет: Похоже ,что передергивание и жонглирование фактами ваша любимая привычка. Никак даже - посмотрите неск. постов выше на приведенной Вами т. наз. "статистики"... Которую Вы привели чтобы обосновать количестве жертв сталинизма... Я просто попытался показать: 1. Ее некоректности 2. Ее неприменимости для данной цели Все равно - тему зафлудили до безобразия... Данный вопрос не для этой темы и вероятно даже не для того форума... Обсуждалась "полезность" русско-немецкого союза...
Krom Kruah пишет: И при данном раскладе ув. оппоненты утверждают, что если Россия стояла бы в дружбе с немцев, то после Франции не пришел бы и ее очередь? Германия чувствовала себе в состоянием победить одновременно и России и Франции и обявила войну их обеих! Германия так себя ощущала потому что в РЯВ японская императорская армия, построенная по Германскому образцу и подготовленная с помощью же Германских офицеров, надавала по сусалам Русской армии, не так ли а? И соглашусь что в случае проигранной с треском РЯВ других вариантов как Антанта у России нет.... А если бы наоборот? Впрочем я считаю победа в РЯВ позволила бы вести свободный торг и ставить свои условия..... И тут уж Германия бы так себя не ощущала бы...Я таки думаю что личности уровня начальника ГЕНМОРА думали таки головой а не ж....... когда полагали необходимым устранить британскую угрозу....... Впррочем сие у Петрова написано ........... На чем вобщем то я построил свою альтернативу............. А дружить через голову идея неплоха но скорее для тех самых времен Маккиавели, когда это писано...................... Теперь об инвестеровании, а не скупке кстати отраслей промышленности, там вопрос в том что Немцы создавали производства высокотехнологичные, пускай для начала и так сказать сборка шла...... Да и как мне помнеится по русским законам предприятие не могло принадлежать иностранным подданым, акционерами быть пожалста...... Теперь далее, нет для России интересов в Европе, кроме зоны проливов, а для этого в качестве союзника нужна Болгария.... А поддерживая сербов Россия нарушила ранее же достигнутые с АВИ соглашения, влезая в ее зону влияния...... А уж военный союз с сербами за гранью разумного, на чем мы в итоге и погорели, не фиг разных отморозков поддерживать
Нет. У бошей стали появляться проблемы. Кроме "политики окружения" я не заметил у немцев проблем. Когда на фирму приходит внешний управляющий, ему поуху, что из себя представляют активы фирмы: станки в цеху, товары на складе, или обязательства третьих лиц. Так внешнего управляющего не будет. Надо немцам эта головная боль от лягушатников. Колонии попилят на реперации, да и вернутся домой переваривать. Там, где (на юге) было не особо сытно, там и денег на русское зерно не было. Впервые слышу, чтобы у кого-то на русское зерно небыло денег :). Она и сейчас импортирует. Меняет на внешнем рынке тонну бананов на бутылку бургундского. М-нда, с таким подходом к истории... Да здесь не надо быть Нострадамусом. Декрет о мире был обнародован сразу после захвата власти. И что, о мире можно много кричать, но не обязательно его заключать. Это не мирная акция, естествено, и изображать юродивого не стоит. Но в сравнении даже с "копенгагированием" - это еще очень мягко. Скажите, если бы у вас на входе в подъезд отобрали батон, мотивировав тем, что вы можете им накормить вашего соседа, с которым у отбирающих кулачные военные действия, как бы вы расценили эту ситуацию? И как бы ее оценил суд, о котором вы говорили. Даже если "очень" мягко, однако - враждебно. Тонкий намек - Франция оказалась в состоянии войны благодаря союзу с Россией. Именно проблемы с нашими союзниками на Балканах стали поводом для конкретно этой, начавшейся в реальности, войны. Британия - вступила в войну в выполнение обязательств перед Бельгией и соглашений с Францией. А затем Россия из этой войны свалила. Так что теплых чувств к поведению новоявленного правительства точно не было. Если вы принимаете эту причину, то принимайте и "религиозную подоплеку" Крымской. Иначе говоря - я далеко от идеи обявлять Англии с США белыми и пушистыми. Но и не готов сравнять их с гитлеровской Германии в качестве угрозы. А я готов. А в ПМВ Германия более пушистая, чем "союзнички". И при данном раскладе ув. оппоненты утверждают, что если Россия стояла бы в дружбе с немцев, то после Франции не пришел бы и ее очередь? Да не пришла бы. Очередь пришла для страны союзной противнику. А тут будет страна, союзная Германии. Две большие разницы. А почему не 1870? Задавит Германию вместе со всеми ее гениями, чтобы не рыпалась. Так не выгодно это было России и тогда. Только тогда это понимали. А озже пошли на поводу у англов и франков.
Krom Kruah пишет: Просто обявить всех поголовно "жертв неурожая и колективизации" вместе - как-то не статистика. В данном случае связь все же есть. На ВИФ было вполне приличное описание этого вопроса, а этот форум чрезмерным либерализмом не страдает. http://lj.streamclub.ru/history/faq.html
Лунев Роман пишет: то вы можете им накормить вашего соседа, с которым у отбирающих кулачные военные действия, как бы вы расценили эту ситуацию? Между кулачными действиями и полноценной войной - довольно большая разница. И, потом, я не говорю "ура, что они это сделали" - я говорю,ч то их действия были двольно понятными, и не чрезмерными в смысле жесткости даже на ту пору - скорее, наоборот. Лунев Роман пишет: Если вы принимаете эту причину, то принимайте и "религиозную подоплеку" Крымской. Я принимаю не причину - я принимаю имевшее место развитие событий. Нравится оно кому-то или нет. Но при этом, в отличие от "альтернатвищиков" я не вступаю с идеями, что Франции надо было оставит Росиию воевать с Германией одну, потом закорешиться с Германией, направить свою политику вне Европы, договорившись о сферах вляиния, отобрать на пару колонии у Англии... Лунев Роман пишет: А в ПМВ Германия более пушистая, чем "союзнички". В ПМВ Германия воевала против России. А союзники - вместе с Россией. Германсике снаряды убивали русских - французскими русские убивали германцев и австрийцев. Не говоря уж о том, кто эту войну начал. И какие милые действия сразу же предпринял. Если вам не важно, кто с кем воевал - а важна некая абстрактная "пушистость" или там "небритость" - дело ваше... Но при чем здесь история? Лунев Роман пишет: Так не выгодно это было России и тогда. Тогда думали, что это не выгодно. Как выяснилось - ошиблись. В обмен на неиспользованную своевременно возможность строить флот на Черонм море и удаление очень отдаленной угрозы со стороны Франции получили мощного соседа, устроившего нам две страшные войны. Пошли на поводу сиюмитной выгоды - и проиграли стратегически. Французы тоже щелкали клювом - но хотя бы под конец спохватились. Оказалось поздно.
kimsky пишет: Я принимаю не причину - я принимаю имевшее место развитие событий Ну и посмотрите развитие событий с колокольни 1888 года - Франция вторгалась на русскую территорию дважды, британцы участвовали в войне с Россией вообще несчётное количество раз. Прусские же войска на территорию России не входили ни разу (в отличие от русских в Берлине).
yuu2 пишет: Прусские же войска на территорию России не входили ни разу (в отличие от русских в Берлине).[/quote У Бонапарта был прусский корпус, как впрочем и польская дивизия - армия двунадесять языков. Ну а что не входили пруссаки в том их заслуги нет, смогли бы - так вошли.
Dampir пишет: вы.Хотелось бы узнать он эти зверства совершал до награждения орденом БКЗ или после? Какая разница.В гражданской войне зверствуют все- такая война.
Dampir пишет: Но самой мощной белоповстанческой силой в этом районе являлись, несомненно, "Народные Армии Прикамья": Ижевская, Воткинская и СарапульскаяDampir пишет: Главнокомандующим ее был назначен полковник Дмитрий Иванович Федичкин; 23 октября его сменил на этом посту капитан Георгий Николаевич Юрьев. Вобщем больше патетики чем чего то реального.Уже то, что капитан называет себя главнокомандующим отдает клоунадой.Еслибы Ижевские рабочие ушли все к белым история Ижевска на этом бы и закончилась. А разного рода бездельников готовых воевать в гражданской лишь бы не работать всегда много- вон в 91м возле "белого дома" сколько полудурков водку пило.
Dampir пишет: коллективизация это так мелочи Это неизбежная цена в конкретной исторической обстановке за индустриализацию страны и подготовке ее к мировой войне.
Dampir пишет: а голод конечно это тяжелые климатические условия. Причин много. Но обвинять большевиков в сознательной организации голода- кретинизм.
Dampir пишет: у меня бабка была из под Белой Церкви (Украина). так ей повезло - в Харьков на завод сумела уехать, там пайку давали.так и выжила. А половина семьи помре. Комплексы надо выплескивать у психоаналитика или исповедника, а не на форуме.
fidel пишет: - Еслибы Ижевские рабочие ушли все к белым история Ижевска на этом бы и закончилась. А разного рода бездельников готовых воевать в гражданской лишь бы не работать всегда много- вон в 91м возле "белого дома" сколько полудурков водку пило.. Объяснять что-либо человеку у которого на глазах шоры из "Краткого курса ВКП(б)" бесполезно, да и форум не для этого.
yuu2 пишет: Ну и посмотрите развитие событий с колокольни 1888 года - Франция вторгалась на русскую территорию дважды, британцы участвовали в войне с Россией вообще несчётное количество раз. Прусские же войска на территорию России не входили ни разу (в отличие от русских в Берлине). Ну и посмотрите на развитие событий - войска объединенной Германии вторглись дважды да так, что все остальным - как до луны. Британию вы вообще приплели ни к селу, ни к городу - серьезных разборок с Британией практически не было, за исключением Крымской, да и та - не ахти какое дело. Полагать, что объединенная Германия будет достаточно сильна, чтобы грозить Британии, но достаточно слаба чтобы не быть угрозой нам - это уже за пределами логики, учитывая извечную континентальную, а не морскую, заточенность Пруссии. Франция конца 60-х - если смотреть трезво - страна, движущаяся от авторитаризма к более или менее либероальной, которая в серьезных войнах - особенно в последнее время - участвовать не стремится. Больше по мелочи, что и отмечалось современниками. Возможности серьезных разборок с ней невелики. А вот Германия - величина довольно непредсказуемая. Усиливается не по дням, а по часам - в 64 не без труда и не без помощи австрийцев запинали Данию (о нападении на флот которой роял нэви тут с дрожью в голосе говорили), в 66 раздолбали самих австрийцев, в 1870 начали навешивать французам... В общем, не нужны особые способности к экстраполяции, чтобы предугадать развитие. Но нет - вот сейчас уязвим нелюбимых нами австрийцев и французов, а вперед заглядывать не будем...
cobra пишет: Германия так себя ощущала потому что в РЯВ японская императорская армия, построенная по Германскому образцу и подготовленная с помощью же Германских офицеров, надавала по сусалам Русской армии, не так ли а? И соглашусь что в случае проигранной с треском РЯВ других вариантов как Антанта у России нет.... О чем и речь... В таком случае надо брататься с немцами примерно еще в 1880-х. Однако тогда особой технолог. и пром. передовитости у немцев не было. Они как раз в конце 90-х и совершили гигантский экономический прыжок (в немалой степени профинансированный контрибуции с франков после ФПВ. И они совершенно не были в состоянием развивать Россию, т.к. были занятыми именно собственном развытием. Ну, а после РЯВ вследствии того-же развытия немцы уже стали действительно угрозой для св. соседей, т.к. их "формальное" влияние и статус далеко не соответствовали их эконом. и военными возможностями. Им действительно было нужно менять status quo (и именно за счет своих соседей, в т.ч. Франции и России), а вот ни России, ни Франции (ни, тем-более Англии) - нет! Оттуда и сближение России с Антантой, а не с Троинственном союзе. А если бы наоборот? Впрочем я считаю победа в РЯВ позволила бы вести свободный торг и ставить свои условия..... И тут уж Германия бы так себя не ощущала бы... Ну, если Россия - с реально сохраненной (и даже возросшей0 военной мощи до уровне, что быть в состоянием самостоятельно немцев побыть, а не ждать свою очередь после Франции - уже другое дело. Можно обсуждать всяких вариантов. Но реально Россия не "сокращала дистанции" до Германии, а наоборот. Кстати если Россия сокращала бы дистанцию до нем. уровне (как например США), то нах в таком случае вступать в союзов, что с немцами, что с франками? При таком раскладе выгоднее всего - сохранять "вооруженного по самые гланды" нейтралитета и манипулировать всех упри помощи грозы, что можно выступить "против" (все равно кого). kimsky пишет: Кстати в таком случае кандидатом на должности континент. гегемона была бы именно Россиия, а следовательно Англия сделала бы и невозможного, чтобы сконструянчить коалицию против России. С участием и Германии и Франции (точно так, как после ВМВ). В данном случае связь все же есть. Связь конечно есть. Но статистика поднесенная таким образом не может быть обьективной (и не дело статистики "обединять" факторов). Подобное может быть предметом исследования, а не подобного манипулятивного памфлета.
fidel пишет: Это неизбежная цена в конкретной исторической обстановке за индустриализацию страны и подготовке ее к мировой войне. Но обвинять большевиков в сознательной организации голода- кретинизм. Дружим с логикой. Если это неизбежная цена - то, выходит, большевики или были готовы ее заплатить - и пошли на голод сознательно, или не понимали, как им придется платить - и тогда, простите, относительно их талантов возникают серьезные вопросы... Голод стал результатом ошибок, допущенных в ходе коллективизации, недооценки тяжести ситуации, и климата. В сознательном допущении голода вины нет, а вот ошибки - есть, и вина за голод на советском режиме, безусловно, есть. Но не как акт сознательного уничтожения населения, что теперь модно говорить...
cobra пишет: Теперь далее, нет для России интересов в Европе, кроме зоны проливов, а для этого в качестве союзника нужна Болгария.... А поддерживая сербов Россия нарушила ранее же достигнутые с АВИ соглашения, влезая в ее зону влияния...... А уж военный союз с сербами за гранью разумного, на чем мы в итоге и погорели, не фиг разных отморозков поддерживать Ну, это с Александра III пошло и его неприятием князя Александра Батенберга и односторонной ревизии (без его разрешения) Берлинского конгресса со стороне Болгарии (для чего впрочем Батенберг соверш. не виноват - он про Соединением Княжества Болгарии с Вост. Румелии узнал т. ск. с газет и совершенно не был в состоянием его ни отменить, ни повлиять на событий)... Ну и отдельно - побили мы тогда сербов, несмотря на поддержки одновременно и Австро-Венгрии и России. Вот и Государь Император решил, что Батенберг виноват и ... пошло-поехало... Кстати я не думаю, что у России не было (и особенно - что не появились бы) интересы России в Европе кроме зоне Проливов.
Dampir пишет: Великая Отечественная война 1941-1945 гг. Общие < потери > < населения > СССР 43 300,0 Dampir пишет: Война в Афганистане 1979-1988 гг. < Потери > Советских Вооруженных Сил 135,0 Эти (и не только) странные цифры порождают вопрос - что за источник используете?
cobra пишет: Теперь об инвестеровании, а не скупке кстати отраслей промышленности, Называйте, как хотите. Шутка из нулевых годов 20го века: где нужно получать разрешение на строительство нового завода? - в немецком посольстве! cobra пишет: Я таки думаю что личности уровня начальника ГЕНМОРА думали таки головой а не ж....... Правильно думаете. Беда в том, противоположное суждение в руководстве страны люди думали тоже головой. cobra пишет: нет для России интересов в Европе, кроме зоны проливов Вы их (интересы) отрицаете, или не понимаете? Или считаете, что интересы могут заключаться только в захвате территории?
Dampir пишет: Но самой мощной белоповстанческой силой в этом районе являлись, несомненно, "Народные Армии Прикамья": Dampir, на Урале существовал такой марксистский парадокс, как: "сельскохозяйственный пролетариат". Что же касается приведенной вами статистики по потерям, то, извините, писать что за две недели войны в Манчжурии в августе 1945 года мы потеряли 12 млн.человек - абсурд. Это не касаясь прочих цифр...
Танго пишет: в августе 1945 года мы потеряли 12 млн.человек - абсурд. Это не касаясь прочих цифр... Там у него написано - 12, то есть 12 000. У меня вопросы возникли по другим "цифрам".
Пересвет пишет: Эти (и не только) странные цифры порождают вопрос - что за источник используете? Ну, своего мнения по данного т. наз. "источника" я уже высказал... kimsky пишет: Голод стал результатом ошибок, допущенных в ходе коллективизации, недооценки тяжести ситуации, и климата. В сознательном допущении голода вины нет, а вот ошибки - есть, и вина за голод на советском режиме, безусловно, есть. Но не как акт сознательного уничтожения населения, что теперь модно говорить... 100% Если это неизбежная цена - то, выходит, большевики или были готовы ее заплатить - и пошли на голод сознательно, или не понимали, как им придется платить - и тогда, простите, относительно их талантов возникают серьезные вопросы... В общем (как обычно) - и то и другое. И некомпетентности (массу вещей надо было делать в первый раз в мире), и неквалиффицированности, и чисто личностных недостатков - недооценка трудностей и переоценка возможностей и способности, и отсуствии чисто управленческих качеств и опыта, да даже если хотите - отсуствие бюрократ. апарата.
kimsky пишет: Ну и посмотрите на развитие событий - войска объединенной Германии вторглись дважды да так, что все остальным - как до луны. Британию вы вообще приплели ни к селу, ни к городу - серьезных разборок с Британией практически не было, за исключением Крымской, да и та - не ахти какое дело. Полагать, что объединенная Германия будет достаточно сильна, чтобы грозить Британии, но достаточно слаба чтобы не быть угрозой нам - это уже за пределами логики, учитывая извечную континентальную, а не морскую, заточенность Пруссии. Франция конца 60-х - если смотреть трезво - страна, движущаяся от авторитаризма к более или менее либероальной, которая в серьезных войнах - особенно в последнее время - участвовать не стремится. Больше по мелочи, что и отмечалось современниками. Возможности серьезных разборок с ней невелики. А вот Германия - величина довольно непредсказуемая. Усиливается не по дням, а по часам - в 64 не без труда и не без помощи австрийцев запинали Данию (о нападении на флот которой роял нэви тут с дрожью в голосе говорили), в 66 раздолбали самих австрийцев, в 1870 начали навешивать французам... В общем, не нужны особые способности к экстраполяции, чтобы предугадать развитие. Но нет - вот сейчас уязвим нелюбимых нами австрийцев и французов, а вперед заглядывать не будем... Вы расуждаете об отношениях между Россией и Германией с позиции послезнания. Скажено же, что с 1888 история изменилась: династический брак и Русско-Германский союз. Все! Нет больше того будущего каким вы его знаете. Есть только прошлое, а в этом прошлом (в течении одного века) 2 войны с французами, 2 с англичанами, не считая различных дипломатических конфликтов с натравливанием на Россию сопредельных государств (Швеция, Турция, Афганистан, Персия). И с позиции ТОГО времени данный союз (РИ-ГИ) выгоден обоим государствам экономически, политически и в военном плане, разделив сферы влияния, а это еще Бисмарк предлагал графу Шувалову (посланнику Александра III) в 1886. Всего то нужно не вмешиваться в грядущую войну между Германией и Францией и оставить Сербию Австро-Венгрии. В обмен на это полная поддержка интересов России относительно черноморских проливов и Болгарии. Krom Kruah пишет: Кстати я не думаю, что у России не было (и особенно - что не появились бы) интересы России в Европе кроме зоне Проливов. Ну почему бы и нет. Территорию России в Европе можно (после получения Румелии, проливов и островов в Эгейском море) увеличить за счет наших стааарых конкурентов на Балтике - Шведов.
ВадимВМ пишет: Ну почему бы и нет. Территорию России в Европе Интересы России (как и кажд. великом государстве) конечно включают и територ. расширения, но далеко не только и даже - не столько.
ВадимВМ пишет: Вы расуждаете об отношениях между Россией и Германией с позиции послезнания. Никак даже. Как ув. kimsky отметил А вот Германия - величина довольно непредсказуемая. Усиливается не по дням, а по часам - в 64 не без труда и не без помощи австрийцев запинали Данию (о нападении на флот которой роял нэви тут с дрожью в голосе говорили), в 66 раздолбали самих австрийцев, в 1870 начали навешивать французам... В общем, не нужны особые способности к экстраполяции, чтобы предугадать развитие Никакое послезнание. Наблюдением за реальности и за тенденциями и все...
Пересвет пишет: Эти (и не только) странные цифры порождают вопрос - что за источник используете? Соколов Б.В. Правда о Великой Отечественной войне (Сборник статей). — СПб.: Алетейя, 1989. Танго пишет: за две недели войны в Манчжурии в августе 1945 года мы потеряли 12 млн.человек - абсурд. Пересвет прав - указано двенадцать тысяч "Советско-японская война 1945 г. Потери Советских Вооруженных Сил 12,0"
Krom Kruah пишет: Никакое послезнание. Наблюдением за реальности и за тенденциями и все... В общем Германия на тот момент, такая же непредсказуемая страна, как и Россия. Казалось бы совсем недавно мы доказали свою неспособность воевать с серьезным противником в Крымской войне (гладкоствольные ружья, парусный флот...). А через 20 лет побеждаем не самую слабую армию (на вооружении Турецкой армии современное оружие, поставляемое из Британии, турецкий броненосный флот занимает 5 место по численности). После этого, сознательно идем на конфликт с Британией, проводя активную политику в Средней Азии. Практически с нуля, строим флот, не уступающий качественно французскому и британскому. Так что, как говорится, Россия и Германия - два сапога - пара.
Танго пишет Dampir, на Урале существовал такой марксистский парадокс, как: Я имею в виду именно рабочих Ижевского и Воткинского завода. http://izhzavod18.narod.ru/karevskiy.htm и Ефимов А.Г. Ижевцы и воткинцы (борьба с большевиками 1918—1920 гг.). Сан-Франциско, 1974.
Krom Kruah пишет: В общем (как обычно) - и то и другое. И некомпетентности Мне покойная бабушка(царствие ей небесное), раскулаченная кстати, рассказывала в свое время об организации колхозов и последовавшем голоде-ее семья выжила, потому, что на личном огороде все засадила свеклой. даже палисадник перед домом.А основная часть колхозников, в основном из бедноты, не только огородами не занималась. но и в колхозе вместо работы водку пили- дескать власть наша- накормят.И урожай пропал.Выжившие к весне уже по другому смотрели на трудовую дисциплину.Да и начальство сменилось- прежние поехали на лесоповал. И никакого Сталина она за это не винила- дураков просто на местах хватало.
Dampir пишет: Я имею в виду именно рабочих Ижевского и Воткинского завода. Повнимательней свою ссылочку почитайте.Речь о 30тыс. рабочих в рядах повстанцев не идет(боюсь их на обоих заводах столько не было).Воевали против красных они- под красным же знаменем и были слишком революционны для белых.В лихолетье гражданской войны и не такие казусы могут быть- красные тоже тогда не были однородной массой, одни мандаты на общественных жен чего стоят.
fidel пишет: Воевали против красных они- под красным же знаменем и были слишком революционны для белых.В лихолетье гражданской войны и не такие казусы могут быть- красные тоже тогда не были однородной массой "Белые" тоже не были однородной массой. Все, так называемые советской литературой "белые", порой имели совершенно различное представление о том какой должна быть Россия. Единственное что их объединяло - общий враг.
Dampir пишет: Я имею в виду именно рабочих Ижевского и Воткинского завода. Воткинск - 200 км от Перми, Ижевск - 280 км. Да и в вашей же ссылке указано, что местный пролетариат имел "тесную связь с деревней, собственные дома с развитым подсобным хозяйством". Сравните с классиком. Поэтому, ничего удивительного, что этот с/х пролетариат не принял идеи большевизма "на Ура!" Dampir пишет: Пересвет прав - указано двенадцать тысяч В таком случае, пишите подробней. Меня так просто перемкнуло. Впрочем, инсинуации в таком стратегическом вопросе, как потери в ВМВ были всегда и будут завтра. Лично мне по данному вопросу интересно мнение Вишневского, но он молчит. А всяческие Мухины, или "огоньковские" журналюги доверия не вызывают.
ВадимВМ пишет: Вы расуждаете об отношениях между Россией и Германией с позиции послезнания. Это послезнание. Но понимание направления развития вполне было уже тогда. Характерно, что угадали, пусть с запозданием и среагировали и не лучшим образом. ВадимВМ пишет: Скажено же, что с 1888 история изменилась: династический брак и Русско-Германский союз. А сила тяготения не изменилась? Вам интересно, что произошло после того, как Германия получила карт-бланш на добивание Франции? Извольте - добили. Пусть с потерями - но добили, сняли контрибуцию в нсоклько раз больше, подняли промышленность еще больше. Дальше - при покорности АВ и Италии - Германия совершенный гегемон на континенте. Россия может вести самостоятельную политику в той степени, в какой будет угодно Германии. Будет у кузена Вилли хорошее настроение - хорошо. Будет плохое - извините. ВадимВМ пишет: Есть только прошлое, а в этом прошлом (в течении одного века) 2 войны с французами, 2 с англичанами, Если есть только прошлое - то не надо думать о будущем? Интересный подход... На практике - ни одна война с Англией не угрожала существованию России. Война с Францией - в общем, тоже... хотя и была самой жестокой. Однако, было четко показано - такая война стала возможна, когда некто стал гегемоном Европы и стал соседом России. До 1812 года войны с Францией к числа таковых не относились. Шансы на то, что Франция второй империи займет такое положение - ничтожны. А вот Германия... союз там, или нет. С Францией, если на то пошло, на определенный момент, отношения тоже были вроде как очень приятные - даже вместе с Австрией воевали. И? ВадимВМ пишет: В обмен на это полная поддержка интересов России относительно черноморских проливов и Болгарии. "Вы же обещали на мне жениться! - Мало ли что я на Вас обещал". Решит гегемон, что его интересы простираются и на Балканы - или что лучше дать Балканы более родственной расе, или более послушному сателлиту - и как вы собираетесь вынуждать Германию выполнять ее обещания? Интерес России в первую очередь - не в получении того или иного куска территории, а в сохранении ситуации, когда Россия относится к числу великх держав. Критерий же великой державы - простой. Если Германия становится слишком сильной - все.
ВадимВМ пишет: Практически с нуля, строим флот, не уступающий качественно французскому и британскому. О да, флот отстроили - на страх врагам. Причем, характерно, что на начало РЯВ - все лучшие корабли РИФ во всех классах - иностранного производства. Сравните с Германией. Получается не два сапога - а, скорее, лапоть с сапогом, как ни печально это говорить.
kimsky пишет: сняли контрибуцию в нсоклько раз больше, подняли промышленность еще больше. Снять контребуцию за раз - откуда столько взять, Франция после предыдущей войны еще не отошла, откуда у нее средства на контрибуцию. Так что будет должна, лет за 10 расплатится. Так что промышленность в Германии так уж быстро не поднимится. kimsky пишет: Дальше - при покорности АВ и Италии - Германия совершенный гегемон на континенте Вряд ли Италия будет покорна. Общей границы у нее с Германией нет, клала она на кайзера и его политику. АВ в силу заключения союза РИ-ГИ кинется в объятия Британии. Между прочим Италия туда же может кинуться. В то время когда Бисмарк пробивал союз с Россией в 1886, британцы вели переговоры о создании Средиземноморского Альянса с Италией и АВ. kimsky пишет: Россия может вести самостоятельную политику в той степени, в какой будет угодно Германии Россия к моменту победы Германии уже владеет Румелией, проливами, островами в Эгейском море, территориями на Кавказе. + Турецкая контрибуция. Значит, Есть средства поднять Российскую промышленность. kimsky пишет: Решит гегемон, что его интересы простираются и на Балканы - или что лучше дать Балканы более родственной расе, или более послушному сателлиту - и как вы собираетесь вынуждать Германию выполнять ее обещания? А кто его спрашивать будет. Вы внимательнее читайте. Война с Турцией идет ОДНОВРЕМЕННО войне Германия-Франция. Попробуй передумай, Мигом русские полки под Берлином окажутся. kimsky пишет: Если Германия становится слишком сильной - все. Если Россия становится слишком сильной - все. Как определить понятие "слишком сильный"? Вот Наполеоновская Франция, тоже была слишком сильной, тоже граничила с Россией и что? Напала - получила по ушам, несмотря на численное превосходство и умелое руководство. kimsky пишет: С Францией, если на то пошло, на определенный момент, отношения тоже были вроде как очень приятные - даже вместе с Австрией воевали Приятные отношения и союз - совершенно разные вещи. Как вообще можно сравнивать, не понимаю.
kimsky пишет: О да, флот отстроили - на страх врагам. Причем, характерно, что на начало РЯВ - все лучшие корабли РИФ во всех классах - иностранного производства. Сравните с Германией. Получается не два сапога - а, скорее, лапоть с сапогом, как ни печально это говорить. Что ж вас все в будущее уносит. У нас 1888 год - какой у Германии флот? Какой у России флот? Вы сами справочник откроете или мне вам помочь?
Что касается флота, то после получения проливов основной приоритет будет отдан постройке Средиземноморской эскадры.